Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-30846/10-35-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21996/2010

Город Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-30846/10-35-187

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2010 года

по делу N А40-30846/10-35-187, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению ООО КБ "Столичный кредит"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 178,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лучина Е.В. по дов. N 70 от 19.04.2010, Краснокутской Л.В. по дов. N 71 от 20.04.2010, Василенко Л.А. по дов. N 37 от 17.03.2010;

от заинтересованного лица - Горчилина И.О. по дов. N 05-12/24081 от 13.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Столичный кредит" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 178 от 29 декабря 2009 года.

Решением суда от "01" июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19 октября 2009 года по 02 декабря 2009 года инспекцией проведена проверка по вопросам правильности уплаты всех налогов ООО КБ "Столичный Кредит" за 2006, 2007, 2008 годы. Результаты проверки оформлены актом от 03 декабря 2009 года N 161, согласно которому обществу начислен налог на прибыль в сумме 16 351 560 руб. за 2006 г. НДФЛ в сумме 280 412.00 руб. за 2007-2008 г., а также пени в сумме 42 021.00 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и штраф в размере 20% - 56 082.00 руб. от суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Общество подало возражения на акт проверки от 03 декабря 2009 года. Возражения рассмотрены 28 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 г. инспекция вручила обществу решение N 178 от 29 декабря 2009 г.

На решение подана апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 27 февраля 2010 года N 21-19/020497, согласно которому обжалуемое решение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что действия общества по отнесению расходов, связанных с приобретением векселей, необоснованны. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на то, что учредители и исполнительные органы ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ", опрошенные в качестве свидетелей, показали, что ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" не учреждали, деятельностью предприятий не управляли, никаких сделок от имени предприятий не совершали. Инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей (учредителя и директора ООО "СПЕКТР ЛЮКС" Нежнова А.Ю., учредителя и директора ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" Хахина Л.А.)

На основании изложенного инспекция указывает, что у ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" отсутствует правоспособность юридического лица; расходы, понесенные при приобретении векселей, не являются документально подтвержденными и экономически оправданными; отсутствует согласованная воля сторон на совершение сделки; средства, перечисленные на счета ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ", являются безвозмездно переданными, и не связаны с расходами по вексельным сделкам.

Данные доводы инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В 2006 году ООО КБ "Столичный кредит" осуществлял покупку векселей банков, в том числе у ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ".

Платежи на сумму 60 505 898 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СПЕКТР ЛЮКС", в сумме 7 625 000 руб. на расчетный счет ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ". Расходы, связанные с приобретением векселей, общество отнесло на себестоимость.

Заявителем в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ соблюдены все условия для применения налоговой выгоды.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что приобретенные векселя учитывались в банках-эмитентах по номинальной стоимости. Между тем, векселя приобретены у ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" по цене ниже номинала. Таким образом, экономическая целесообразность совершенных сделок не вызывает сомнений.

П. 14 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно представленным документам, на векселях вышеуказанных бланков стоят бланковые индоссаменты, то есть законодательство не требует какого-либо дополнительного оформления документов.

В силу особенностей векселя как строго формализованного документа, первичными документами по вексельным операциям являются сам вексель и платежные документы по нему. Тем не менее, общество подписало договоры купли-продажи, акты приема передачи векселей, которые не являются обязательными документами, не являются первичными документами, и лишь показывают характер совершенных сделок. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ N 33, Пленум Высшего арбитражного суда РФ N 14 в Постановлении от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указали, что отдельный документ в вексельном обращении может составляться только в случаях запрета индоссамента (п.8 Постановления). При этом, составление отдельного документа (договора цессии) может быть заменено соответствующей записью на самом векселе.

Таким образом, расходы документально подтверждены.

Заключенные сделки исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по реквизитам указанные в договорах контрагентов Банка и передача векселей Банку согласно акт приема-передачи. По договорам купли-продажи приобретены векселя ведущих банков (ОАО "СБЕРБАНК" России, ЗАО "ГАЗПРОМБАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК"), имеющие высокий уровень ликвидности, входящих в ТОР-10.

Факт последующего погашения векселей, а также применение сторонами рыночных цен на соответствующие услуги налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, реальность сделки подтверждена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорным поставщиком.

Ссылки инспекции на опросы лиц, которые числятся руководителям и учредителями ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ", но отрицают свою принадлежность к данным организациям, также отклоняются.

Следует отметить, что спорные поставщики заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляемые в регистрирующий орган документы, удостоверяются подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, подпись лиц, учредивших ООО "СПЕКТР ЛЮКС" и ООО "РЕМПРОМИНВЕСТ" нотариально засвидетельствована, что опровергает утверждения опрошенных инспекцией лиц, заявивших о непричастности к деятельности данных организаций.

Доказательств того, что подпись Нежнова А.Ю. и Хахина Л.А. на заявлении о регистрации предприятий нотариусом не заверялась, инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20 апреля 2010 г. вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не доказаны такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны.

В 2007-2008 году ООО КБ "Столичный кредит" выпускал собственные векселя, которые покупались физическими лицами. Впоследствии физические лица учитывали данные векселя.

Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц, сославшись на то, что передача векселя физическому лицу не является операцией с ценными бумагами.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, содержащимся в письме от 8 июля 2005 г. N 03-05-01-04/238, при осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг, в том числе векселем, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом, регулируется статьей 214.1 Налогового Кодекса. В соответствии с данной статьей налоговыми агентами признаются только те организации, которые в отношениях с налогоплательщиком действует в качестве брокеров, доверительных управляющих или иных лиц, совершающих операции по договору поручения, комиссии или иному договору в пользу плательщика. При совершении Банком операций купли-продажи векселей у физических лиц как первых, так и не первых векселедержателей, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, Банк не будет признаваться налоговым агентом. В таких случаях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями лежит на самом физическом лице.

Таким образом, банк правомерно не удержал налог на доходы физических лиц при погашении собственных векселей банка, предъявленных первыми векселедержателями до наступления срока платежа в сумме 15 581.00 руб., в т.ч.: Чистохин С.П. - 9 063.00 руб., Пустыльник M.JI. - 6 153.00 руб., Крашенникова Н.В. - 365.00 руб.

Банк также правомерно не удержал налог на доходы физического лица в сумме 264 831.00 руб., так как собственный вексель был предъявлен к погашению не первым векселедержателем до наступления срока платежа.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2006 г. N 03-05-01-04/293, поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют.

Учитывая изложенное, Крестин Роман Викторович, предъявивший в Банк к погашению вексель 01 N 0000001 номинальной стоимостью 32 000 000 рублей с 10% годовых, не является первым векселедержателем, поскольку имеется договор купли-продажи от 24 ноября 2008 г., подтверждающий приобретение векселя Банка "Столичный Кредит" на вторичном рынке, "Продавец" ООО " ВЕГА", "Покупатель" Крестин Роман Викторович.

Согласно пункту 2, указанного письма, физическое лицо - не первый векселедержатель, получившее платеж по векселю, в соответствии с пп.4 п.1 ст.228 Кодекса должно самостоятельно представить декларацию, указав в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и вексельный процент, и исчислить налог в порядке, установленном главой 23 Кодекса. Данная позиция подтверждается и совместным письмом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июля 2009 г. N 3-5-04/1135@ "О налоге на доходы физических лиц" по вопросам налогообложения доходов, полученных от погашения векселей, в котором указано, что статьей 815 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщиком по соглашению сторон может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. У физического лица, не являющегося первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют. Из этого следует, что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, подлежащим удержанию у источника выплаты, является вексельный процент, но учесть в затратах возвращенную заимодавцу сумму невозможно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2010 года по делу N А40-30846/10-35-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова