Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5957/12 по делу N А40-92847/2011

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-92847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истцов: Потребительского общества "Союз Кредит" - Буданов С.Б., доверенность от 09.06.2014, ЗАО "Велес" - Буданов С.Б., доверенность от 02.04.2014

от ответчика: Дьячкова М.И., двоеренность от 09.01.2014, Трещева А.Г., доверенность от 28.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"

на определение от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску Потребительского общества "Союз Кредит" (Москва, ОГРН 1047796642123), ЗАО "Техметком" (Москва, ОГРН 1117746470082), ЗАО "Велес" (Москва, ОГРН 1137746732551)

к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (Москва, ОГРН 1037721026760)

третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92 806 297 руб. 86 коп.,

по встречному иску о взыскании 4 627 950 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ответчик) 53 921 437 руб. 44 коп. задолженности по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г. и 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года к участию в деле привлечен соистец ЗАО "Техметком" с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 002 057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" взыскано 21 013 632 руб. 20 коп. задолженности, 39 891 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ЗАО "Техметком" взыскано 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования "Союз Кредит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 21 013 632 руб. 29 коп. задолженности, 63 343 630 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.11.2009 г. N 1288/а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований ЗАО "Техметком" к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 25 002 057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г. прекращено в связи отказом от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 15 879 327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2013 года по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство в части требований по договору N 25 от 30.10.2003 г. с ПО "Союз Кредит" на ЗАО "Максимальный ресторан" на основании договора цессии N 7 от 09.04.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 19.04.2013 г.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ПО "Союз Кредит" уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 21 013 632 руб. 20 коп., 14 529 632 руб. 92 коп. штрафа и 41 461 960 руб. 52 коп. пени.

ЗАО "Максимальный ресторан" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 7 161 707 руб. 28 коп. штрафа, 31 829 810 руб. 12 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 09.08.2013 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года отменено. Суд постановил:

- взыскать с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 11 коп., неустойку в размере 11 773 127 руб. 25 коп.;

- взыскать с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп., а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску;

- в результате произведенного взаимозачета взыскать с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 02 коп., неустойку в размере 7 145 174 руб. 35 коп.

- взыскать с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" неустойку в размере 5 920 015 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением участника судебного процесса - ОАО "Центротрансстрой".

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Максимальный ресторан" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика 19 845 413 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 25 от 30.10.2003 г.

Потребительским обществом "Союз Кредит" заявлено ходатайство о замене истца с Потребительского общества "Союз Кредит" на ЗАО "ВЕЛЕС" в порядке процессуального правопреемства на основании договоров цессии N 1, N 2 от 05.03.2014 г., в соответствии с которыми ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) приобретает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 989 руб. 02 коп. договору N 25/1 от 07.07.2008 г., 38 985 849 руб. 35 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

ЗАО "Максимальный ресторан" также заявлено ходатайство о замене истца с ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "ВЕЛЕС" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии N МР-1 от 05.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Максимальный ресторан" (цедент) уступает, а ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) приобретает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 845 413 руб. 58 коп., подлежащих уплате в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору N 25 от 30.10.2003 г. на сумму 152 254 223 руб. 91 коп. работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года указанные ходатайства удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайств Потребительского общества "Союз Кредит" и ЗАО "Максимальный ресторан" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Потребительским обществом "Союз Кредит" и ЗАО "ВЕЛЕС" заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1, N 2 от 05.03.2014 г., согласно условиям которых Потребительское общество "Союз Кредит" (цедент) уступает, а ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) приобретает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 989 руб. 02 коп. договору N 25/1 от 07.07.2008 г. и 38 985 849 руб. 35 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008, подлежащих уплате в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным и частичным исполнением ГУП "ЛПЗ" денежного обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам.

Между ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС" заключен договор цессии N МР-1 от 05.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Максимальный ресторан" (цедент) уступает, а ЗАО "ВЕЛЕС" (цессионарий) приобретает право требования процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 19 845 413 руб. 58 коп., подлежащих уплате в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением ГУП "ЛПЗ" денежного обязательства по оплате выполненных по договору N 25 от 30.10.2003г.на сумму 152 254 223 руб. 91 коп. работ.

Суд, установив, что договоры, заключенные между сторонами, не признаны недействительными и незаключенными, пришел к правильному выводу о том, что в результате уступки права требования истцы выбыли из спорного правоотношения, в связи с чем заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии N 2 от 05.03.2014 г. ввиду неопределенности его предмета в связи с оплатой процентов инкассовыми поручениями, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов, право требования которых передается по указанным договорам, была уже уплачена Потребительскому обществу "Союз Кредит" инкассовыми поручениями N 1 от 20.09.2013 г., N 1 от 25.09.2013 г., не могут быть приняты во внимание.

Оплата по указанным инкассовым поручениям была осуществлена не по договору, а на основании исполнительных листов.

Судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, отменены постановлением суда кассационной инстанции.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для их удержания.

Вместе с тем, вопросы исполнения судебных актов не могут влиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав в порядке поворота исполнения отмененных судебных актов либо путем подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" суммы неосновательного обогащения, о чем представители лиц, участвующих в деле, сообщили в судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО "Максимальный ресторан" отсутствовало право требования, которое было им уступлено по договору цессии N МР-1 от 05.03.2014 г., также признается несостоятельным, поскольку договор цессии от 09.04.2013 г. N7, заключенный между истцами, не признан недействительным либо незаключенным, определение суда апелляционной инстанции от 16 мая 2013 года о замене истца в части требований по договору N 25 от 30.10.2003 г. с ПО "Союз Кредит" на ЗАО "Максимальный ресторан" вступило в законную силу.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-92847/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин