Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23579/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕЛЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-92847/11-50-766, вынесенное судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-766)

по заявлению ЗАО "ВЕЛЕС" об обращении взыскания на имущество должника дело N А40-92847/11-50-766

по иску: 1. Потребительского общества "Союз Кредит" (ОГРН 1047796642123,117234, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, зона "Б", комн. 127) 2. ЗАО "Техметком", 3. ЗАО "ВЕЛЕС" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, ОГРН 1117746470082)

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 45)

Третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

Заинтересованные лица:1) МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Судебный

пристав-исполнитель Чепикова И.В. (214029, Смоленская область, г. Смоленск,

Краснинское шоссе, д. 35);

2) ЗАО "Максимальный ресторан" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 35, дата гос. per. 13.07.2004, ОГРН 1047796508650, ИНН 7706543040)

3) Арбитражный суд Московского округа (127994, ГСП-4, г.Москва, ул. Селезневская, Д.9) о взыскании 92 806 297 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истцов: ЗАО "ВЕЛЕС": Буданов С.Б. по доверенности от 06.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" об обращении взыскания на денежные средства ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в сумме 12 323 392 руб. 71 коп., находящееся на депозитном счете нотариуса Барановой О.Н.

Определением суда от 17.03.2015 г. ЗАО "ВЕЛЕС" в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" находящееся на депозитном счете нотариуса Барановой О.Н. - отказано.

ЗАО "ВЕЛЕС", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 17.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

На основании постановления 9ААС N 09АП-42304/2013 по делу NА40-92847/11-50-766 от 14.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 26.06.2014 года, арбитражным судом г. Москвы 08.04.2014 г. выдан исполнительный лист АС N 006497443.

14.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПН России по Смоленской области Чепиковой И.В. в отношении ГУП "ЛПЗ" возбуждено исполнительное производство N 6964/14/67048-ИП, которое впоследствии было объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 6964/14/67048-СД, в рамках которого с ответчика взыскано 200 154 руб. 36 коп., остаток неисполненного должником требования исполнительного листа АС N 006497443 от 08.04.2014 г. составляет 58 971 405 руб. 22 коп.

Поскольку на расчетных счетах должника денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, отсутствовали, судебным приставом исполнителем произведены аресты имущества ГУП "ЛПЗ" предварительной стоимостью, не превышающей 30 000 000 руб.

Вместе с тем, у ГУП "ЛПЗ" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое в настоящее время находится у нотариуса города Москвы Барановой О.Н., принадлежащие ГУП "ЛПЗ" 12 323 392 руб. 71 коп.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-42680/14-45-369 Арбитражным судом города Москвы 30.09.2014 г. выдан исполнительный лист АС N 006854026, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Чепиковой И.В. 13.10.2014 г. в отношении ГУП "ЛПЗ" возбуждено исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП, которое постановлением от 15.10.2014 г. присоединено к сводному исполнительному производству N 6964/14/67048-СД, взыскателем по которому также является ЗАО "ВЕЛЕС".

Платежным поручением N 3125 от 21.10.2014 г. ГУП "ЛПЗ" перечислил на счет нотариуса города Москвы Барановой Q.H. денежные средства в размере 12 323 392 руб. 71 коп., в качестве внесения в порядке ст. 327 ПС РФ депозита в целях исполнения судебного акта по делу NА40-42680/14-45-369, взыскателем по которому является ЗАО "Максимальный ресторан".

Заявитель считает, что указанные денежные средства были внесены в депозит нотариуса в отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ. Считает, что денежные средства подлежали перечислению в депозит подразделения судебных приставов - исполнителей для дальнейшего распределения между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. Кроме того, считает, что внесение указанной суммы не может быть квалифицировано как исполнение должником денежного обязательства перед ЗАО "Максимальный ресторан", право собственность на указанную сумму к последнему не перешло, что в свою очередь означает принадлежность спорных денежных средств на праве собственности ГУП "ЛПЗ"

Учитывая изложенное, заявитель со ссылкой на положения ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с данным заявлением в суд.

13.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП по заявлению ЗАО "Максимальный ресторан" с предоставлением срока на добровольное исполнение 24.10.2014 г.

20.10.2014 г. должник платежным поручением N 3084 осуществил перечисление денежных средств ЗАО "Максимальный ресторан" на счет, указанный в ходатайстве последнего о возбуждении исполнительного производства. Однако, 21.10.2014 г. денежные средства были возвращены должнику по причине закрытия счета взыскателя, вследствие чего должник в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ осуществил исполнение обязательств посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса для дальнейшего перечисления ЗАО "Максимальный ресторан".

В материалы дела представлены платежные поручения N N 3084, 3085, 3086, 3088, 3089 от 20.10.2014 г., NN 84, 85, 86, 88, 89 от 21.10.2014 г.

Передача в депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением обязательства, а лицо, передавшее денежные средства, утрачивает право владения, пользования и распоряжения относительно указанных средств.

Возможность перечисления должником денежных средств не на счет судебных приставов, а иными способами, в частности напрямую взыскателю, на депозит суда, нотариусу не противоречит действующему законодательству и в силу правовой позиции ВАС РФ, отраженной в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", является надлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 77 ФЗ "0б исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания.

В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" является надлежащим исполнением, спорные денежные средства не являются собственностью должника, суд правовых основания для удовлетворения заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-92847/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев