Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-3573/2010 по делу N А40-38593/2009

г. Москва

N КГ-А40/17500-10

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-38593/09-91-335

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сухомлинов А.Н. по доверенности от 14 января 2011 г. N 007; Матвеев Н.И. по доверенности от 11 января 2011 г. N 001; Ташкин А.Г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: Антыпко Д.А. по доверенности от 10 июня 2010 г.

рассмотрев 26 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Компании "Сезнам Инвестментс Лимитед"

на постановление от 18 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Рестр"

к ЗАО "Инвестпроект"

о взыскании 53 800 000 руб. 00 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования- Компания "Сезнам Инвестментс Лимитед"

о признании дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕСТР" (далее по тексту - ЗАО "Рестр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее по тексту - ЗАО "ИнвестПроект", ответчик) о взыскании 53 800 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. к инвестиционному контракту (договору) N 472 от 07 декабря 2005 г. и 2 676 370 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 ноября 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г., в удовлетворении иска отказано, так как суды пришли к выводу о том, что ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб. 00 коп., то есть в полном объеме произвел оплату по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., а поэтому у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2010 г. вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит установить содержание окончательной редакции соглашения с применением правил толкования договора, установленных статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего определить права и обязанности сторон, а также установить произведена ли регистрация права аренды на земельный участок на имя ответчика, проверить довод истца о наступлении обязанности ответчика уплатить истцу 53 800 000 руб. после регистрации права аренды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 03 августа 2010 г. удовлетворил ходатайство Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющейся единственным акционером ЗАО "ИнвестПроект", о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г, заключенного между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г.

Протокольным определением от 20 августа 2010 г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 764 266 руб. 67 коп., начисленных за период с 25 октября 2008 г. по 20 октября 2010 г.

Решением от 27 августа 2010 г. иск ЗАО "РЕСТР" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 266 руб. 67 коп. оставлен без удовлетворения, а дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", признано недействительным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 09 августа 2007 г. и N 2 от 13 ноября 2007 г. установил, что окончательная редакция пункта 2.2.3.2 соглашения предусматривала обязанность ответчика произвести второй платеж в сумме 53 800 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не исполнена.

Рассмотрев требование Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и установив, что дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. являлось для ЗАО "ИнвестПроект" крупной сделкой, которая в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была заключена без одобрения ее Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", суд первой инстанции признал это дополнительное соглашение недействительным, при этом суд посчитал, что срок исковой давности по этому требованию, о пропуске которой заявило ЗАО "РЕСТР", Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" пропущен не был.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Постановлением от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ЗАО "ИнвестПроект" в пользу ЗАО "РЕСТР" взыскано 53 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 11 764 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как предъявленное ею требование о признании дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г. недействительным имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета иска ЗАО "РЕСТР" о взыскании денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к неправильному определению процессуального положения сторон и нарушению их прав, а поэтому требование Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, при этом отмечено, что Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском с предоставлением всех необходимых доказательств. Требования ЗАО "РЕСТР" о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления. По ее утверждению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковав статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 статьи 266, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны мотивы отмены принятого по делу решения, хотя выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, при этом апелляционный суд рассмотрел и принял новый судебный акт только по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, а принятое судом первой инстанции к производству требование Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г. осталось не рассмотренным. Апелляционный суд сделал неверный вывод о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела требования Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г., так как не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Истец представил отзыв, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления. Истец считает возможным изменить обжалуемое постановление путем дополнения его указанием на отказ в удовлетворении иска Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в суд кассационной инстанции в качестве представителя ЗАО "ИнвестПроект" Кочетков А.Л. к участию в судебном заседании допущен не был ввиду неподтверждения полномочий на участие в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предметом иска ЗАО "РЕСТР" по настоящему делу является требование о взыскании с ЗАО "ИнвестПроект" денежных средств, в том числе основного долга и процентов, по обязательству, вытекающему из заключенного между ними договора. Поскольку требование Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании сделки недействительной имеет другой предмет, суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что основания для участия Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к неправильному определению процессуального положения сторон и нарушению их прав, при этом какие права были нарушены и каким образом это отразилось на правильности выводов суда первой инстанции как по иску ЗАО "РЕСТР", так и по требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в постановлении не отражено.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Как следует из пункта 1 этого постановления, к искам об оспаривании договора относятся и те случаи, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а следовательно те лица, к которым предъявлено требование являются ответчиками (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, допущенное судом первой инстанции и что установленное апелляционным судом нарушение положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому такое нарушение не может быть признано достаточным основанием для отмены решения апелляционным судом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными кодексом. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции, отменяя решение и делая неверный вывод в мотивировочной части постановления о невозможности рассмотрения по существу требований Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г., тем не менее не принял в отношении этого требования судебный акт, завершающий производство по нему.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в результате нарушения апелляционным судом норм процессуального права, содержащийся в постановлении вывод об отмене решения является неправильным и проверка решения осуществлена апелляционным судом не в полном объеме, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, осуществить проверку решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в полном объеме, в том числе по требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г. с соблюдением требований, предусмотренных главой VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-38593/09-91-335 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов