Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-38593/09-91-335

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-25894/2010

г. Москва

18 ноября 2010 г.

Дело N А40-38593/09-91-335

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕСТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-38593/09-91-335, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "РЕСТР"

к ЗАО "ИнвестПроект"

при участии третьего лица - Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о взыскании 53 800 000 руб.

по требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 недействительным

при участии:

от истца: Ташкин А.Г., Коныгин В.В., Ивачев И.Л., Сухомлинов А.Н., Нефедова Е.И., Матвеев Н.И.;

от ответчика: Кочетков А.Л.;

от третьего лица: Антипенко Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве к инвестиционному контракту (договору) N 472 от 07.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 370 руб.

Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом требований ст. 431 ГК РФ обязательство по уплате ответчиком оспариваемой денежной суммы не возникло.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что суду первой инстанции надлежит установить содержание окончательной редакции соглашения с применением правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, после чего определить права и обязанности сторон, а также установить произведена ли регистрация права аренды на земельный участок на имя ответчика, проверить довод истца о наступлении обязанности ответчика уплатить истцу 53 800 000 руб. после регистрации права аренды.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции протокольным определением от 03.08.2010 в порядке ст. 50 АПК РФ привлек к участию в деле Компанию "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заявило требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007, заключенного между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006.

Кроме того, протокольным определением от 20.08.2010 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 11 764 266 руб. 67 коп. за период с 25.10.2008 по 20.10.2010.

Решением суда от 27.08.2010 требование ЗАО "РЕСТР" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 266 руб. 67 коп. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ЗАО "РЕСТР" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 000 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007, заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006.

При этом суд, оценив положения дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что окончательная редакция п. 2.2.3.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2007 устанавливает обязанность ответчика уплатить второй платеж в размере 53 800 000 руб.

Однако оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как не одобренная единственным его учредителем крупная сделка.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 не является крупной сделкой; данное дополнительное соглашение и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика; третьим лицом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявил ходатайства об отмене протокольного определения суда от 03.08.2010 о привлечении Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, в связи с пропуском срока исковой давности; об истребовании доказательства и о назначении экспертизы, которые отклонены протокольным определением суда от 11.11.2010.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда. Представил отзыв и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 27.08.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 03.08.2010 удовлетворено ходатайство Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заявило требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007, заключенного между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора и не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. исключают удовлетворения притязаний как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, заявленные требования Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 недействительным, имеют самостоятельный предмет, отличный от предмета настоящего спора о взыскании денежных средств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с незаконным привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подпадают под основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для безусловной отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, учитывая указанные выше нарушения, приведшие к неправильному определению процессуального положения сторон и нарушению, в связи с этим, их прав, судебная коллегия полагает, что требования третьего лица не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего денежного спора, что, в свою очередь, не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным иском с предоставлением всех необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя право требования к Администрации Химкинского района МО по инвестиционному контракту N 472 от 07.12.2005 между Администрацией Химкинского района МО и ЗАО "РЕСТР" (л.д. 36 том 1).

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения, цена уступки составляет 66.800.000 руб., которые ответчик обязался уплатить истцу в следующем порядке: 13.000.000 руб. - в течение 3-х банковских дней со дня исполнения истцом обязанностей, предусмотренных в п. 2.1.5. соглашения; 53.800.000 руб. - в течение 5-ти дней, следующих после регистрации на имя ответчика права аренды на земельный участок общей площадью ориентировочно 3,0 га с адресными ориентирами: МО, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007).

В соответствии с п. 2.2.5. соглашения, цена настоящего соглашения считается измененной и будет составлять 13.000.000 руб. при наступлении отлагательного условия, в случае неисполнения в срок до 30.06.2007 включительно истцом обязанности, предусмотренной п. 2.1.6 соглашения, по заключению договора цессии, указанного в п. 2.2.3.2. соглашения и его государственной регистрации в срок до 30.06.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2007 сторонами были внесены изменения в срок исполнения, предусмотренный в п. 2.1.6. и п. 2.2.5., продлив его до 1.12. 2007.

При этом, в силу п. 4 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2.5. соглашения в следующей редакции: цена настоящего соглашения считается измененной и будет составлять 13.000.000 руб. при наступлении следующего отлагательного условия: в случае неисполнения в срок до 1 декабря 2007 включительно истцом обязанности, предусмотренной в п. 2.1.6. соглашения.

Денежные средства в размере 13.000.000 руб. перечислены ответчиком платежным поручением N 1 от 21.12.2006, что не оспаривается истцом.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2007 стороны внесли изменения в п. 2.2.3.2. соглашения, изложив его в следующей редакции: сумму в размере 53.800.000 руб. ответчик обязуется перечислить истцу в течение 5-ти банковских дней, следующих после регистрации на имя ответчика права аренды на земельный участок.

Все остальные условия соглашения оставлены без изменения.

В п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 стороны установили, что с момента вступления дополнительного соглашения N 2 в силу, дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2007 утрачивает силу.

Регистрация права аренды ответчика на земельный участок общей площадью 4,55 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе, произведена 16.10.2008, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на договорах аренды земельного участка, заключенных между Администрацией г. Химки и ЗАО "ИнвестПроект".

Согласно ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, окончательная редакция п. 2.2.3.2. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2007 устанавливает обязанность ответчика уплатить второй платеж в размере 53.800.000 руб. в течение 5-ти банковский дней, следующих после регистрации на имя ЗАО "ИнвестПроект" права аренды на земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе.

При этом стороны отказались от использования отлагательного условия, изложенного в п.п. 2.1.6 (по 30.06.2007) и 2.2.5 (по 01.12.2007) договора, поскольку оно противоречит условию, изложенному в п. 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить второй платеж в размере 53 800 000 руб., предусмотренная п. 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2, наступила 21.10.1008.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 25.10.2008 по 20.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 12% на день подачи иска, составили сумму в размере 11 764 266 руб. 67 коп. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан верным, соответствующим требованиям названной нормы, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в размере 53 800 000 руб. долга и 11 764 266 руб. 67 коп. процентов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-38593/09-91-335 отменить.

Взыскать с ЗАО "ИнвестПроект" в пользу ЗАО "РЕСТР" 53 800 000 руб. основного долга и 11 764 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "ИнвестПроект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ИнвестПроект" в пользу ЗАО "РЕСТР" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.