Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5745/14 по делу N А40-113980/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-113980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козловкина О.С. - доверенность от 03 июня 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фуд экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Натуральный продукт" (ОГРН 1117746248421)

о взыскании сумм долга и неустойки

к ООО "Фуд экспресс" (ОГРН 1107847374480)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натуральный Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фуд экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 050,53 руб., неустойки в размере 105 621,13 руб., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Фуд экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах обстоятельствам дела и нарушение ном процессуального права: а именно: дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

16 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Натуральный Продукт" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Фуд экспресс" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фуд экспресс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Натуральный Продукт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 сентября 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 25 ноября 2014 года в 16 час. 15 мин. Данное определение направлено сторонам 24 сентября 2013 года.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 11522561882667) с определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года было получено отделом почтовой связи в месте прибытия 30 сентября 2013 года, а 07 октября 2013 года после попытки вручения адресату 30 сентября 2013 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

На конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 11522561882667 поступило в орган почтовой связи 24 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года - "неудачная попытка вручения", 07 октября 2013 года - "истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2013 года суд из предварительного заседания перешел в основное, и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении исковых требований.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ООО "Фуд экспресс" о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции, хотя и заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-113980/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина