Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6045/14 по делу N А40-139706/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-139706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Егорова И.Н., по дов. от 14.01.2014,

от ответчика Волошина С.В., по дов. от 04.01.2013,

рассмотрев 23.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца КУ ЗАО "МПБ" ГК "АСВ"

на решение от 19.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску КУ ЗАО "МПБ" ГК "АСВ"

о взыскании долга

к ОАО "МДМ-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о взыскании задолженности и процентов.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им 04.10.2010 с Открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" совершена сделка N 041010BN по купле-продаже 100 000 евро по курсу 41, 80 рублей за 1 евро со сроком исполнения обязательств не позднее 2-го дня, и в подтверждение заключения данной сделки истец сослался на выписку из лицевого счета N9300197807701001 1506, по которой у него имеется требования к ответчику в размере 100 000 евро.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 153, 307, 432, 454, 463, 486 ГК РФ, а также ст.ст. 65. 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами спорной сделки, а также факта перечисления истцом денежных средств на корреспондентский счет ОАО "МДМ-Банк" в счет исполнения данной сделки, при котором обязанность ответчика по перечислению валютных средств обусловлена первоначальным исполнением кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.

При этом, судами отклонена ссылка истца на выписку из лицевого счета, как на доказательство заключения сделки и неисполнения обязательств ответчиком.поскольку данная выписка является внутренним документом истца и не подтверждает заключение спорной сделки между сторонами, а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет исполнения такой сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-139706/13 и постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина