Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-3757/14 по делу N А41-18382/2011

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-93492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Каратаева А.В. (дов. от 31.01.2014 N 01-288-2/447),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. (дов. от 23.04.2014 N 186-Д),

от КУ ООО "АМТ БАНК" - Хавкин П.В. (дов. от 30.12.2013),

от ООО "Строй-Элит" - Симонова Т.П. (дов. от 01.07.2012),

от ООО "Фрегат" - Симонов Т.П. (дов. от 27.08.2012),

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АМТ БАНК", ООО "Строй-Элит", АО "БТА Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 03 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по иску АО "БТА Банк"

о признании недействительными сделок, незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения

к ООО "Строй-Элит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Фрегат", ООО "АМТ БАНК",

третьи лица - Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), Компания Bandor Holding Sarl. (Люксембург),

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), ООО "Строй-Элит", ООО "Фрегат", ООО "АМТ БАНК", в котором просило (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) - признать недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, оформленное между ООО "Строй-Элит" и Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки: площадью 446 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002; площадью 2 711 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 003; площадью 515 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 0107:003;

2) - признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области:

2.1. выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256);

2.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 N 50-50-98/018/2007-098 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007 и ипотеки земельных участков, возникшей из него;

2.3. выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и ипотеки земельных участков, возникшей из него, (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133);

2.4. выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и ипотеки земельных участков, возникшей из него (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450);

2.5. выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и ипотеки земельных участков, возникшей из него (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274);

2.6. выразившиеся в государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) (последующая ипотека) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельных участков, возникшей из него (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061);

2.7. выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО "Фрегат" на земельный участок площадью 515 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007 (регистрационная запись от 16.01.2008 N 50-50-28/064/2007-314);

2.8. выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Строй-Элит" на земельный участок площадью 515 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, в связи с переходом права собственности к ООО "Фрегат" по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007;

3) - признать недействительным договор ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельный участок площадью 446 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002;

4) - признать недействительным договор ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельный участок площадью 2 711 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09:0003;

5) - признать недействительным договор ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельный участок площадью 2 711 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09:0003;

6) - признать недействительным договор об ипотеке (залог недвижимости) (последующая ипотека) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельный участок площадью 446 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002;

7) - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2007, заключенный между ООО "Строй-Элит" и ООО "Фрегат";

- применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

8) - обязать Управление Росреестра по Московской области:

8.1. аннулировать регистрационную запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007;

8.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 08.05.2007, зарегистрированного 24.09.2007 Управлением за N 50-50-98/018/2007-098;

8.3. аннулировать регистрационную запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133 о государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него;

8.4. аннулировать регистрационную запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450 о государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него;

8.5. аннулировать регистрационную запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274 о государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него;

8.6. аннулировать регистрационную запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061 о государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) (последующая ипотека) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него;

8.7. аннулировать регистрационную запись от 16.01.2008 N 50-50-28/064/2007-314 о государственной регистрации права собственности ООО "Фрегат" по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007 на земельный участок площадью 515 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО "Строй-Элит" на указанный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют компания Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), компания Bangor Holding Sarl. (Люксембург).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные по данному делу требования удовлетворены в части:

- признаны недействительными оформленное между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, заключенные между ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК" договоры ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04;

- признано право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м;

- признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256); в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 N 50-50-98/018/2007-098 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м; в государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133); в государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450); в государственной регистрации договора об ипотеке (залога недвижимости) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061); в государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истец АО "БТА Банк", ответчик ООО "АМТ БАНК", ответчик ООО "Строй-Элит" и ответчик Управление Росреестра по Московской области.

В обоснование своей кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договоров ипотеки, заключенных между ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК", просит отменить судебный акт в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, признав отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв.м) и 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв.м).

АО "БТА Банк" считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 3 и п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".ООО "Строй-Элит" в своей кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда в части, которой удовлетворены требования АО "БТА Банк" и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принципа состязательности, единства судебной практики.

Заявитель этой кассационной жалобы считает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, не учтено, что Управление Росреестра по Московской области не имело возможности установить факт подложности представленных на регистрацию документов, не принято во внимание, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, возможна только виндикация.

Кроме того, приводится довод о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 принято некомпетентным судом, и необоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, не требующим специального признания на территории Российской Федерации.

ООО "АМТ БАНК" в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о неверном толковании норм материального права, а именно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11. Заявитель считает, что АО "БТА Банк" должно было доказать, что ООО "АМТ БАНК" является недобросовестным залогодержателем.

Заявитель также указывает на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке", ст. 198 АПК РФ, п. 3 и п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не разрешение судом заявления о пропуске срока исковой давности, не установил конкретную дату, безосновательно сослался на п. 1 ст. 181 АПК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению - не принял во внимание пропуск АО "БТА Банк" трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, незаконно удовлетворил требования истца, касающиеся признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третьи лица, Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова), компания Bangor Holding Sarl. (Люксембург), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО "БТА Банк", ООО "Строй-Элит", ООО "АМТ БАНК" и Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поданными другими лицами, представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационных жалоб в части, касающейся его интересов, в остальной части вопрос разрешения жалоб оставил на усмотрение суда, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержали доводы остальных кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено, что между АО "БТА Банк" и компанией Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) 13.12.2006 заключены генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 200/06/135, а также кредитный договор N 2000/06/100/2692; в обеспечение исполнения обязательств компании Winterra Holdings Ltd. по данным договорам между ООО "Строй-Элит" как залогодателем и АО "БТА Банк" (до переименования - АО "Банк ТуранАлем"), действующим в качестве залогодержателя, заключен договор об ипотеке от 08.05.2007 (государственная регистрация произведена 24.09.2007), по условиям которого ООО "Строй-Элит" передало в залог АО "БТА Банк" земельные участки ООО "Строй-Элит" (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора об ипотеке), расположенных с месторасположением в Домодедовском районе Московская область, вблизи д. Павловское:

- с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв. м;

- с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв. м;

- с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515 000 кв. м.

При этом, как выяснил суд, в договоре об ипотеке от 08.05.2007 АО "БТА Банк" и ООО "Строй-Элит" указали на применение законодательства Российской Федерации к отношениям из этого договора.

Потом ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" заключили дополнительное соглашение от 03.10.2007 N 1 к данному договору об ипотеке, которым исключили из предмета договора земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515 000 кв. м, сохранив ипотеку в отношении остальных земельных участков - с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв. м и с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв. м.

Затем между ООО "Строй-Элит" (продавцом) и ООО "Фрегат" (покупателем) 14.11.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 площадью 515 000 кв. м, право собственности ООО "Фрегат" на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 16.01.2008.

Впоследствии между АО "БТА Банк" (кредитор), компаниями Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl (Люксембург) оформлен договор о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08-08, по условиям которого компания Winterra Holdings Ltd (первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству) перевела в полном объеме свой долг перед АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору от 13.12.2006 N 2000/06/135 и кредитному договору от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692 на компанию Bangor Holding Sarl (новый должник), а последняя приняла на себя все обязательства по погашению данного долга.

Суд установил, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080 указанный договор о переводе долга признан недействительным.

06.10.2008 между АО "БТА "Банк" и ООО "Строй-Элит" оформлено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, государственная регистрация этого соглашения произведена 25.02.2009.

При этом регистрационные записи об ипотеке земельных участков погашены.

После погашения регистрационных записей об ипотеке АО "БТА Банка" в отношении земельных участков между ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК" заключены договоры ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 в обеспечение исполнения обязательств должников ООО "АМТ БАНК" по возврату кредитных средств, предметом ипотеки по договорам выступили земельные участок с кадастровыми номерами 50:28:005 02 09:0003 (площадью 2 711 000 кв. м) и с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 (площадью 446 000 кв. м).

Между тем, как установлено Дорогомиловским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 1-9/12 (приговор от 19.10.2012), заключенный АО "БТА Банк" договор ипотеки расторгнут незаконно, равно как и прекращены его права по обеспечению выданных кредитов.

Суд выяснил, что приговором, вынесенным Дорогомиловским районным судом г. Москвы 15.04.2013 по делу N 1-70/2013, установлено, что подпись Сухарева С.С. (представителя АО "БТА Банка") в заявлении от 10.02.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении выполнена иным лицом, а именно представителем второй стороны сделки Окружкиным Н.А., а АО "БТА Банк" не давало согласия на отчуждение указанных земельных участков, его представитель не подписывал соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007.

В приговоре содержится вывод о том, что Уянова Ж.Х., действуя в качестве ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Московской области, умышленно в нарушение установленных требований 12.09.2009 произвела прием документов на государственную регистрацию сделки-расторжения договора ипотеки по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:005 02 12:0002 и 50:28:005 02 09:0003, а 19.02.2009 - прием дополнительных документов по вопросам государственной регистрации данных земельных участков, в отсутствие одной из сторон - представителя АО "БТА Банк", тем самым не проверив документы, удостоверяющие личность заявителя, в результате чего упомянутым сотрудником Управления были приняты документы и в дальнейшем зарегистрировано подложное соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БТА Банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО "БТА Банк" о признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное соглашение является ничтожным, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) установлен факт его подложности, представитель АО "БТА Банк" его не подписывал.

Установив, что соглашение о расторжении договора со стороны АО "БТА Банк" подписано неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки. Нарушений в применении ст. ст. 53, 168 ГК РФ судом не допущено.

Так, суд указал, что на момент заключения ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК" спорных договоров ипотеки АО "БТА Банк" являлось залогодержателем земельных участков на основании действовавшего договора об ипотеке, при этом оснований для признания права залога (ипотеки) названных земельных участков прекратившимся не имеется ввиду недействительности договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД 08-08, установленной решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) правомерно исходил из того, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21.06.2012 признается на территории РФ без специального производства.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы международного договора, регулирующего вопросы признания и исполнения на территории России не требующего принудительного исполнения решения компетентного суда Республики Казахстан.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 принято некомпетентным судом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Далее, принимая во внимание установленный оспариваемыми договорами об ипотеке запрет отчуждения земельных участков без предварительного письменного согласия АО "БТА Банк" и руководствуясь п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры ипотеки, заключенные 06.07.2009, 04.06.2009, 22.09.2009 и 11.05.2011, ввиду того, что письменное согласие на их совершение АО "БТА Банк", как их залогодержатель, не давало.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока на оспаривание данных сделок в связи со следующим.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки применяется установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем, обратившись с заявленными требованиями 13.05.2011, истец не пропустил срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки ООО "АМТ БАНК" на то, что истцу было известно о нарушении его прав еще в 2009, с момента возбуждения данного уголовного дела, поскольку до осуществления соответствующих следственных мероприятий, в том числе, экспертизы, установившей, что соглашение от 06.10.2008 подписано неизвестным лицом, Банк не мог знать, что его права нарушены и защищать их установленными законом способами.

Между тем, признавая недействительной последующую передачу в ипотеку ООО "АМТ БАНК" заложенных АО "БТА Банк" земельных участков, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Исходя из данного положения Закона об ипотеке Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал на то, что в то же время в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, избрание залогодержателем такого способа защиты как признание последующего договора залога недействительным должно быть обусловлено таким нарушением прав и законных интересов предшествующего залогодержателя, которое не может быть защищено иным способом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Строй-Элит", передавшего в последующий залог спорные земельные участки, нарушений принятых на себя договорных обязательств, между тем, считает, что данного нарушения недостаточно для признания договоров о залоге земельных участков недействительными.

Применительно к статье 168 ГК РФ оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как Кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом последующие договоры об ипотеке не нарушают его права и законные интересы, и, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК".

Данный вывод согласуется с правовой позицией суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Кроме того, в период заключения ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК" договоров ипотеки в государственном реестре не существовало сведений об обременении спорных объектов другой ипотекой.

Доказательств того, что ООО "АМТ БАНК", принимая объекты в ипотеку, знало или должно было знать о правах АО "БТА Банк" на те же объекты из каких-либо других источников, в материалы дела не представлено.

В связи с этим оснований для выводов о признании ООО "АМТ БАНК" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Таким образом, с учетом восстановления права залога АО "БТА Банк" на спорные земельные участки возникший в силу вышеуказанных договоров ипотеки залог в пользу ООО "АМТ БАНК" является последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу АО "БТА Банк".

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части признания недействительным договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04, и отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Далее, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из обжалуемого судебного акта, АО "БТА Банк" было предъявлено не только требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, но и исковые требования, свидетельствующие о наличии спора с ответчиками о правах залога на земельные участки.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРПН (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивает восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя, то возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть, тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Московской области не соответствуют приведенным нормам материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В остальной части обжалуемое постановление суда отмене не подлежит, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой судом доказательств. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-18382/2011 отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 (регистрационная запись от 25.02.2009 N 50-50-98/008/2009-256); в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 N 50-50-98/018/2007-098 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м; в государственной регистрации договора ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м (регистрационная запись от 21.08.2009 N 50-50-98/024/2009-133); в государственной регистрации договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м (регистрационная запись от 10.07.2009 N 50-50-98/013/2009-450); в государственной регистрации договора об ипотеке (залога недвижимости) от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв. м (регистрационная запись от 21.06.2011 N 50-50-28/037/2011-061); в государственной регистрации договора ипотеки от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01 и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2 711 000 кв. м (регистрационная запись от 12.10.2009 N 50-50-99/017/2009-274).

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "БТА Банк" в указанной части отказать.

В части признания недействительными заключенных между ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ БАНК" договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 указанное постановление суда отменить.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "БТА Банк" в указанной части отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева