Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 305-КГ14-3560 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 305-КГ14-3560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А41-18382/11 Арбитражного суда Московской области

по иску акционерного общества "Банк ТуранАлем" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществам с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", "Строй-Элит" и "Фрегат" о признании недействительными соглашения и договоров, незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Winterra Holdings Ltd (Республика Сейшельские острова), Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург), установил:

акционерное общество "Банк ТуранАлем" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), обществам с ограниченной ответственность "Строй-Элит" (далее - общество "Строй-Элит"), "Фрегат" (далее - общество "Фрегат"), "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк"), в котором просило:

признать недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, оформленное между обществом "Строй-Элит" и АО "БТА Банк"; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки: площадью 446000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002; площадью 2 711 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 02 003; площадью 515000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 0107:003;

признать незаконными действия управления, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007; в погашении регистрационных записей от 24.09.2007 о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007 и ипотеки земельных участков, возникшей из него; в государственной регистрации договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и ипотеки земельных участков, возникшей из них; в государственной регистрации права собственности общества "Фрегат" на земельный участок площадью 515 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007; в погашении регистрационной записи о праве собственности общества "Строй-Элит" на земельный участок площадью 515 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, в связи с переходом права собственности к обществу "Фрегат" по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2007;

признать недействительными договоры ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право залога (ипотеки) общества "АМТ Банк" на указанные земельные участки;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2007, заключенный между обществами "Строй-Элит" и "Фрегат"; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

обязать управление: аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007 и восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 08.05.2007; аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из них; аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности общества "Фрегат" на земельный участок площадью 515000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003, а также восстановить регистрационную запись о праве собственности общества "Строй-Элит" на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 08.10.2012 г."

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, договоры ипотеки, заключенные между обществами "Строй-Элит" и "АМТ БАНК"; признал право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446000 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2711000 кв.м; признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, в погашении регистрационных записей о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446 000 кв.м, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2711000 кв.м; в государственной регистрации договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007; в погашении регистрационных записей о государственной регистрации договора ипотеки от 08.05.2007, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 площадью 446000 кв.м, ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 площадью 2711000 кв.м; в государственной регистрации договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04. В удовлетворении требований в указанной части отказал.

В части признания недействительными заключенных между обществами "Строй-Элит" и "АМТ БАНК" договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04 постановление суда апелляционной инстанции отменил. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АМТ БАНК" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

ООО "АМТ БАНК" является залогодержателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:005 02 09:0003, 50:28:005 02 12:0002 на основании договоров ипотеки от 06.07.2009 N Р/00/08/9540/ДЗ/02, от 04.06.2009 N Р/00/08/7185/ДЗ/02, от 22.09.2009 N Р/00/09/0874/ДЗ/01, от 11.05.2011 N Р/00/08/7185/ДЗ/04.

Кассационная жалоба заявителя содержит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на спорные земельные участки.

Из содержания судебных актов следует, что основанием для признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО "БТА БАНК" на спорные земельные участки явилась ничтожность соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и обществом "Строй-Элит" в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Компании Winterra Holdings Ltd (Республика Сейшельские острова) по кредитным договорам от 13.12.2006 N 200/06/135 и N 2000/06/100/2692.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных приговорами Доргомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N 1-9/12 и от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 о том, что подпись Сухарева С.С. (представителя АО "БТА Банк") в заявлении от 10.02.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении выполнена иным лицом, а именно представителем второй стороны сделки Окружкиным Н.А., АО "БТА Банк" не давало согласия на отчуждение указанных земельных участков, его представитель не подписывал соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 08.05.2007, с учетом заключения проведенной в ходе предварительного следствия почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о подписании данного соглашения неуполномоченным лицом. При названных обстоятельствах на основании статьей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на ничтожность этого соглашения и признал, что АО "БТА Банк" является залогодержателем спорных земельных участков.

Заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы судов о ничтожности соглашения о расторжении договора об ипотеке, а потому доводы о неправомерности выводов судов в отношении последующих сделок со спорными земельными участками несостоятельны, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

По мнению заявителя АО "БТА Банк" пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку о нарушении своих прав он знал уже в 2009 году при подаче заявления в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела.

Между тем, установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о соблюдении АО "БТА БАНК" срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основе исследования и оценки доказательств по делу, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые были рассмотрены судами и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Судебные акты по делу N А56-17882/2012, на которые ссылается ООО "АМТ Банк", основаны на иных фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.