Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5925/14 по делу N А40-105924/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-105924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Кузнецова А.Н., дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по делу N А40-105924/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, административный орган) от 09.07.2013 N 93-Р-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Липецкой области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на надлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 21.05.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 09.07.2013 N 93-Р-13 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Нарушение выразилось в распространении 13.08.2012 в городе Липецк на рекламной конструкции 3 x 6 м (призматрон) на площади Победы, центральная клумба (р-н к/т "Спутник") рекламы "БЫСТРЫЕ КРЕДИТЫ до 250 000 рублей 30 минут БАНК ХОУМ КРЕДИТ (4742) 22-24-08 ул. Советская, д. 28...", в которой наименование лица, оказывающего финансовые услуги, иные условия предоставления кредита "до 250 000 рублей" и все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, выполнены буквами маленького размера, не позволяющими прочтение информации невооруженным глазом.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что распространяемая обществом реклама не соответствовала требованиям статьи 28 Закона о рекламе, поскольку часть существенных условий договора, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, напечатаны мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, и не может рассматриваться как их наличие.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, признавая незаконным оспоренное по делу постановление, суды первой и апелляционной инстанции сослались на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое носит существенный и неустранимый характер.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, является доказательством по административному делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты права, предусмотренные Кодексом.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Суды обсудили ссылку УФАС России по Липецкой области на направление в адрес общества по почте уведомления о вызове его представителя на 25.06.2013 на 10 часов на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отклонили как неосновательную. При этом отметили? что копия почтового уведомления с идентификатором 39805052169086 не содержит подписи или иных отметок сотрудников общества о получении этого уведомления. Иных способов и средств извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган не использовал. Факт получения данного уведомления общества общество отрицает.

Утверждение в жалобе о том, что почтовое отправление с идентификатором 39805052169086 получено представителем Чеботаревым А.В. по доверенности 21.06.2013, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В имеющемся в деле уведомлении (л.д. 82, том 2) отсутствует подпись лица, его получившего.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-105924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов