Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N Ф05-9367/2009 по делу N 2А40-33844/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф05-9367/2009 по делу N А40-33844/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

N КА-А40/10296-09 Дело N А40-33844/09-33-112

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кисурина Л.Г., дов. N 40 от 12.10.09

от ответчика: Нырков А.Е., дов. от 02.07.09 N 4, спец.1 разряда юр. отдела

рассмотрев 21.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве, ответчика,

на решение от 01.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Черняевой О.Я.

на постановление от 04.08.2009 N 09АП-12747/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по делу N А40-33844/09-33-112

по иску (заявлению) ООО "Фирма РАДОНЕЖ"

о признании решения недействительным (в части)

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Радонеж" (далее - фирма, заявитель), по результатам которой составлен акт N 11-08/175 от 30.09.2008 г. и вынесено принято решение от 15.12.2008 г. N 11-08/175 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 г. в размере 232.966 руб., пени в сумме 20.230 руб., наложена налоговая санкция по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 46.593 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) а также взысканы пени по НДФЛ.

В обоснование решения положен вывод о занижении налоговой базы в связи с тем, что цена аренды помещений, передаваемых фирмой арендаторам, более чем на 20% (в сторону понижения) отличалась от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги аренды.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2009 г. N 21-19/020511 решение Межрайонной ИФНС России N 49 от 15.12.2008 г. N 11-08/175 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления единого налога в сумме 232.966 руб., пени в сумме 20.230 руб., штраф в размере 46.593 руб.

Решением суда от 01.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный в статье 40 НК РФ порядок опровержения применяемой заявителем цены аренды передаваемых помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.08.2009 г. вывод суда 1 инстанции поддержал.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований фирмы, ссылаясь на то, что стоимость аренды помещений, передаваемых фирмой различным арендаторам отклоняется более чем на 20% от рыночной, установленной независимым оценщиком ИП Зуевской В.Н.

По мнению Инспекции, договоры с арендаторами ООО "Агроаспект", ООО "СПОРТ-21", ООО "Парфюмель" являются идентичными и однородными, так как в соответствии с ними помещения передавались для ведения торговли товарами; все помещения находились по одному адресу, в одном и том же здании.

Фирма в отзыве на жалобу возражает против доводов Инспекции, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 40 НК РФ, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду помещений, расположенных по адресу: 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 25.

На основании договора аренды от 15.05.2003 г. N 34 заявитель предоставил ООО "Агроаспект" в аренду нежилые помещения общей площадью 1.098,8 квадратных метров, предназначенные для торговых целей. В соответствии с договором ежемесячная постоянная арендная плата с 2003 г. по 2007 г. составила 24.000 долларов США. Стоимость арендной платы за 1 квадратный метр в месяц в 2007 г. составляла 21,842 доллара США.

В ходе проверки Инспекция для рыночной оценки применяемой сторонами договора цены сделки привлекла независимого оценщика, по заключению которого рыночная цена аренды в 2007 году составляла 9.831 руб. за 1 квадратный метр в год или 398,6 долларов США за 1 квадратный метр в год.

Взяв за основу данные отчета оценщика, Инспекция рассчитала неполученную выручку в размере 3.382.762 руб., исходя из которой доначислен единый налог в сумме 232.966 руб.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Судебные инстанции в ходе исследования доказательств пришли к выводу, что налоговым органом при определении цены сделок положения статьи 40 НК РФ нарушены, поскольку, принимая решение о проверке рыночности ценообразования услуги, налоговый орган без достаточных оснований исходил из того, что Общество в отношениях с иными своими арендаторами в сопоставимых условиях применяет ставки арендной платы, отличающиеся более чем на 20% в сторону повышения от ставок, установленных в сделке с ООО "Агроаспект".

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, судами установлено, что условия сделок между заявителем и ООО "Агроаспект", а также между заявителем и ООО "СПОРТ-21", ООО "Парфюмэль" существенным образом отличаются.

Первому арендатору помещения сданы в аренду в 2003 году на длительный срок с условием пересмотра цены сделки в случае отклонения текущего курса доллара к рублю более чем на 20% по сравнению с курсом доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора, с условием отдельной оплаты коммунальных услуг, другим арендаторам - на краткие сроки с условием включения в арендную плату коммунальных платежей, но без условия о возможности пересмотра цены аренды.

В соответствии с договором N 34 от 15.05.2003 г. ООО "Агроаспект" передавалось в аренду помещение, требующее ремонта, без торгового оборудования, и ремонт должен был производиться арендатором, в то время как нежилые помещения, переданные по краткосрочным договорам аренды, не требовали ремонта; арендаторам предоставлялось торговое оборудование.

Также существенные отличия имеют и характеристики и состав сдаваемых в аренду помещений: по договору N 34 от 15.05.2003 г. с ООО "Агроаспект" нежилое помещение площадью 1.098,8 квадратных метров состоит из торгового зала 611,4 кв. м, вспомогательных помещений 487,4 кв. м; по краткосрочным договорам передавались в аренду отделы в магазине (торговые залы).

Таким образом, условия договоров не являются идентичными и сопоставимыми, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

Кроме того, суды признали, что отчет оценщика не может свидетельствовать о занижении заявителем цены сделки, поскольку результат оценки получен с применением методов доходного подхода, сравнительного подхода и затратного подхода, где в качестве источников получения информации о рыночной стоимости использовались информационно-аналитический бюллетень рынка недвижимости "Rway", газета "Из рук в руки", бюллетень "Недвижимость & Цены", а также данные из сети Интернет на WWW-серверах, абсолютную достоверность которых оценщик не гарантировал. Оценка производилась по состоянию на 2008 года с ретроспективой на 2007 год, хотя оцениваемый договор аренд заключен в 2003 году.

Следовательно, по выводу судов, рыночная цена аренды по сделкам с идентичными услугами в сопоставимых условиях не определена и основания для доначисления налога отсутствовали.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм материального права не означают судебной ошибки.

Привлекая заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ с наложением санкции в размере 46.593 руб., Инспекция в нарушение положений ст. 101 НК РФ не указала, в чем выразилось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, вменяемое в вину налогоплательщику. При этом санкция по п. 1 ст. 120 НК РФ составляет 5 000 руб.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции названных оснований не выявил.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются поводом к отмене судебных актов.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены правильно, выводы судов соответствуют эти обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года по делу N А40-33844/08-33-112 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова