Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16287/2010 по делу N А40-170816/2009

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17881-10 Дело N А40-170816/09-51-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Прокофьева И.В. по доверенности от 20 января 2011 г. N 14-10/42/1

от ответчика: Кузнецова С.Г. по доверенности от 27 декабря 2010 г.

от третьего лица: Прокофьева И.В. по доверенности от 26 января 2011 г. N 07-13-7/1

рассмотрев 26 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу

на решение от 16 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и на постановление от 29 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу

к ООО "АрхиКаД",

третье лицо - Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

о взыскании 4 114 410 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (далее по тексту - ГУ ДКР по ЮВАО или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиКаД", (далее по тексту- ООО "АрхиКаД", или ответчик) о взыскании 4 114 410 руб. 34 коп., в том числе 3 960 442 руб. 07 коп. неотработанного аванса по государственному контракту N 115-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. и 158 968 руб. 80 коп. неустойки на основании пункта 12.3 за просрочку выполнения работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 606 490 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

Решением от 16 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что за период с 18 марта 2009 г. по 21 сентября 2009 г. генподрядчиком (ответчиком) во исполнение государственного контракта N 115-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. были осуществлены работы по капитальному ремонту жилого дома на общую сумму 15 520 876 руб. 72 коп. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 за период апрель 2009 г. - май 2009 г. подписаны сторонами и оплачены госзаказчиком (истцом), а акты и справки за период июнь 2009 г. - сентябрь 2009 г. подписаны только генподрядчиком, при этом истец, получивший указанные документы мотивированного отказа от их подписания не заявил, в связи с чем суды признали работы принятыми и подлежащими оплате.

Суд указал, что нарушение согласованного срока выполнения работ по установке окон было вызвано невозможностью доступа ответчика в квартиры проживающих в ремонтируемом доме граждан, ответчиком были приняты все предусмотренные контрактом меры для получения доступа в квартиры и надлежащего выполнения условий контракта, а поэтому во взыскании неустойки за просрочку было отказано.

Ввиду противоречия положениям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пунктов 14.8-14.9 госконтракта, в которых установлено право госзаказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, суды признали их ничтожными и пришли к выводу о том, что госконтракт в установленном законом порядке расторгнут не был и является действующим.

Установив, что ответчиком работы ответчиком выполнены и истцом не оплачены суды обеих инстанций признали подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 4 606 490 руб. 51 коп., с учетом перечисленного аванса и частичной оплаты и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел, что нарушение графика имело место и по тем видам работ, которые не требовали обеспечения доступа в квартиры граждан. По мнению истца вывод суда об отсутствии у госзаказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке сделан при неправильном применении статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что работы были выполнены ответчиком некачественно, а поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении подрядной организации, устранившей недостатки работ, в качестве свидетеля.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца 4 606 490 руб. 51 коп. по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе указанные в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении от 29 октября 2010 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2010 г. по делу N А40-170816/09-51-1240 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов