Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N Ф05-919/2011 по делу N А40-107470/2010

г. Москва

03 марта 2011 г.

N КА-А40/1010-11 Дело N А40-107470/10-114-586

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сальникова Т.А. по дов. от 18.01.11

от ответчика - Горгилин И.О. по дов. от 05.12.10, Рябинова Е.Ю. по дов. от 20.01.11 и по дов. от 01.03.11 от Управления

рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на определение от 10 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 01 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-107470/10-114-586,

по заявлению ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо - УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. от 27 августа 2010 N124 об уплате сумм налога, сбора, пени. Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года, заявленные требований удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с такими выводами судов, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК" просит оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что бесспорное списание 308.767.333,17 руб. приведет к причинению значительного ущерба, как заявителю, так и третьим лицам.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 01 июля 2010 года N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу начислены пени в сумме 72.440.429,45 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 254.142.286,71 руб. На основании этого решения выставлено требование N 124 об уплате в срок до 16 сентября 2010 года сумм налога, сбора, пени по состоянию на 27 августа 2010 года.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требования. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (п. 5 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судами правомерно установлено, что исполнение требования, повлечет существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств. Принимая во внимание специфику деятельности кредитных организаций (работа со средствами клиентов), может привести к невозможности исполнения обществом принятых перед клиентами обязательств в сроки, установленные заключенными банком договорами. Нарушение таких сроков повлечет санкции, как со стороны клиентов, так и со стороны Центрального Банка России, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не приостанавливает начисление пеней в соответствие с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что общество обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки, штрафов и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01 июля 2010 года, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2.533.308 000 руб.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при принятии обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, принятие обеспечительных мер привело к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечило защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку все доводы проверены, оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции в силу полномочий не вправе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-107470/10-114-586 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова