Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6012/14 по делу N А40-101987/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-101987/13-11-808

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИБФС-ВЮ": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц": Бикмаметова Р.Р., дов. от 05.05.2014,

от третьего лица - Гинзбурга Григория: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 3 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБФС-ВЮ"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Город Столиц"

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

третье лицо - Гинзбург Григорий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИБФС-ВЮ" (далее - ООО "ИБФС-ВЮ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город Столиц" (далее - ООО "УК Город Столиц", ответчик) об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании помещением N 375-М в период срока действия договора субаренды N 246 от 02.12.2013, обязать ответчика выдать сотрудникам ООО "ИБФС-ВЮ" карты доступа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-101987/13-11-808 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Город Столиц" не чинить препятствий ООО "ИБФС-ВЮ" в пользовании помещением N 375-М в период срока действия договора субаренды N 246 от 02.12.2013, выдать сотрудникам ООО "ИБФС-ВЮ" карты доступа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Город Столиц", в котором заявитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Город Столиц" ссылается на то, что права на указанное помещение возникли у истца с момента заключения договора субаренды от 02.12.2013 N 246, на момент предполагаемого чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением истец не обладал правами на помещение.

По мнению заявителя, ответчиком не доказал факт чинения ему препятствий, содержащиеся в материалах дела доказательства (в том числе и видео доказательства и обращения истца в правоохранительные органы) не подтверждают факт создания ответчиком препятствий истцу, нарушения его прав в пользовании помещением.

ООО "ИБФС-ВЮ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ИБФС-ВЮ", Гинзбург Г. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "УК "Город Столиц" поддержал в судебном заседании кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2013 между Легкий П.А. (арендодателем) и Гинзбургом Григорием (арендатором) заключен договор аренды N 23 нежилых помещений: кадастровый (или условный) номер 77-77-12/12/003/2011-045, общей площадью 187,2 кв.м. номера на поэтажном пате: этаж 37, помещение 375-М, комнаты с 1 по 9, расположенных по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1.

Срок действия договора определен с 02.12.2013 по 01.09.2014.

Передаваемое имущество принадлежит на праве собственности арендодателю (п. 1.2. договора).

В п. 1.3. договора от 02.12.2013 N 23 арендодатель передает помещение арендатору для использования этого помещения под офис арендатора, субарендаторов (приема клиентов, ведения перегревов и т.д.). Арендатор вправе передавать помещение в пользование иным лицам, без письменного согласия арендодателя).

Указанные помещения переданы арендатору по акту от 02.12.2013 N 7.

По договору субаренды от 02.12.2013 N 246, заключенному между Гинзбургом Григорием (арендатором) и ООО "ИБФС-ВЮ" (субарендатором), субарендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 37, помещение 375-М.

В п. 1.2. договора субаренды предусмотрено, что недвижимое имущество принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 02.12.2013, заключенному между арендатором и Легким П.А. Настоящий договор заключен с согласия арендодателя.

В силу п. 2.1. договора субаренды договор вступает в силу с 02.12.2013 и действует до 01.09.2014.

Факт передачи помещений в субаренду ООО "ИБФС-ВЮ" подтверждается актом от 02.12.2013 N 17.

В исковом заявлении ООО "ИБФС-ВЮ" указывало на то, что сотрудники ответчика препятствуют в доступе в арендуемые помещения, блокируя вход в здание и выход из здания, а также незаконно обязывая их совершать следующие действия: заказывать гостевые карты, продлять их по три раза на день, и не отвечая адекватным образом на обращения истца по выдаче постоянных карт допуска, которые позволяют беспрепятственно самостоятельно открывать входную дверь, а также пользоваться лифтами.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, факт создания ответчиком препятствий в доступе к помещению подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, утверждающего, что выдача карта допуска неуполномоченным лицам является недопустимой.

ООО "ИБФС-ВЮ" принадлежат права владения и пользования помещением N 375-М, расположенного по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1., на основании договора субаренды от 02.12.2013 N 246.

При таких обстоятельствах создание ответчиком препятствий в пользовании помещением, доступе к помещению является неправомерным, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Рассмотрев заявленные требования с учетом их изменения истцом, арбитражный суд обжалуемым решением по настоящему делу обязал ответчика не чинить препятствий ООО "ИБФС-ВЮ" в пользовании помещением N 375-М в период срока действия договора субаренды от 02.12.2013 N 246, заключенного на период с 02.12.2013 по 01.09.2014.

В связи с чем доводы заявителя в данном случае правового значения не имеют и на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Город Столиц" не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года

по делу N А40-101987/13-11-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков