Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6942/14 по делу N А40-102851/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-102851/13-138-923

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности и процентов в размере 157 253 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по основному долгу за внедоговорное потребление тепловой энергии в период с декабря 2012 по апрель 2013 в размере 152 789 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 464 руб. 49 коп.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение изменено, взыскание долга с ответчика произведено за счет казны города Москвы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину по иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть отпустил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Б. Молчановка ул., д. 12, стр. 1, владельцем которого, согласно акту N 01.66 о фактическом потреблении тепловой энергии от 22.03.2011, является ответчик.

Поскольку потребленную тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суды приняли во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования иска о взыскании данной задолженности, а также начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами процентов обоснованными.

При этом апелляционный суд указал, что ответчик в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Ответчик участвовал в деле в связи с осуществлением полномочий собственника и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поскольку заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств казны города Москвы. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат отклонению, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены. Так как судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102851/13-138-923 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина