Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-7096/14 по делу N А41-70406/2013

город Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-70406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Никитин А.В., паспорт; Чернов В.Е., доверенность от 14.03.2014;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Никитина А.В.

на определение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-70406/13

по иску закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" (ОГРН: 1085034001250)

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

к Никитину Анатолию Викторовичу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройнефтемаш" (далее - ЗАО "Стройнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Никитину Анатолию Викторовичу о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 212.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков Никитину Анатолию Викторовичу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никитин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять встречный иск к рассмотрению Арбитражного суда Московской области.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.04.2014.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в рамках проведения кассационного производства по кассационной жалобе Никитина А.В. при проверке вступивших в законную силу судебных актов, так как считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 указанного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указали суды, 25.04.2012 в адрес ЗАО "Стройнефтемаш" от Никитина А.В. поступило заявление с просьбой отгрузить в адрес НПК "Ранко" в счет выданных им займов (в т.ч. по предъявляемому договору займа) на сумму 3.000.000 руб. следующую продукцию: коробки клапанные - 3 шт; колесо зубчатое 14 T1.02.019 - 2 шт; втулка шлицевая ИА3501015 - 6 шт; краны 3 КМН -160 шт. Данная отгрузка ЗАО "Стройнефтемаш" произведена в полном объеме, кредиторская задолженность на сумму 3.000.000 руб. со счета Никитина А.В. списана по расчетам с НПК "Ранко".

Таким образом, сумма долга по договору займа от 26.12.2012 в размере 220.000 руб. была погашена в результате отгрузки продукции третьему лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного дела не будет отвечать, в первую очередь, задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно закрепленной частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, вопреки утверждению ответчика, встречное требование не соответствует необходимому для совместного рассмотрения условию, закрепленному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражается: а) в отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным иском, поскольку представленный в суд договор займа по содержавшимся в нем условиям не был целевым, а утверждение ответчика относительно его целенаправленности на финансирование приобретения прав требования суммы долга ООО "Строймашавтоматизация" всего лишь подтверждает факт недобросовестного поведения генерального директора ЗАО "Стройнефтемаш" по отношению к обществу, а не как взаимоисключающие, либо взаимодополняющие обстоятельства; б) в наличии предпосылок к тому, что рассмотрение дела по встречному иску не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что между встречным иском и первоначальным заявлением отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса. Встречное исковое заявление Никитина А.В. не соответствует ни одному из случаев, которые ведут к принятию встречного иска арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного иска Никитина А.В. к производству, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А41-70406/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина