Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-4413/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-70406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-70406/13 по иску ЗАО "Стройнефтемаш" к бывшему генеральному директору ЗАО "Стройнефтемаш" НИКИТИНУ Анатолию Викторовичу о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу.

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО "Стройнефтемаш": Костюков Д.В. представитель по доверенности N Б/Н от 31.03.2014 г., паспорт;

от ответчика - бывшего генерального директора ЗАО "Стройнефтемаш" НИКИТИНА А.В.: Чернов В.Е. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-625 от 14.03.2014 г., паспорт; Никитин А.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НИКИТИНУ А.В. о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 212.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-70406/13 в удовлетворении заявления в принятии встречного искового заявления Никитину Анатолию Викторовичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Никитина А.В. подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года по делу N А41-70406/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что суд 1 инстанции не принял во внимание, что у ООО НПК "Ранко" отсутствовали основания для получения от истца для него продукции. Своё заявление заявитель подавал как предложение для заключения в дальнейшем соглашения либо договора с Истцом и ООО НПК "Ранко".

Поскольку никаких ответов не поступило, заявитель не заключал и у него отсутствуют какие-либо соглашения, договоры о получении ООО "Ранко" для меня продукции от Истца. При неполучении ответа от истца на его заявление в разумный срок (ст. ст. 432-435, 441 ГК РФ) он прекратил переговоры с потенциальным покупателем этих товаров. За период с 25.04.2012 г. как пояснил заявитель по апелляционной жалобе, что по настоящее время он не получал никаких документов либо обращений об исполнении моего заявления с ООО НПК "Ранко".

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что встречное требование ответчика не является бесспорным. Договор займа от 26.01.2012 г. заключенный между ЗАО "Стройнефтемаш" в лице главного бухгалтера Пушкаревой Т.В. и Никитиным А.В. является оспоримым, так как заключен неуполномоченным на совершении данной сделки лицом, вопреки порядка одобрения имевшей место в данном случае сделки с заинтересованностью, что влечет установленные ст. 183 ГК РФ юридические последствия для лица ее заключившего. В связи с этим, рассмотрение данного спора в рамках дела N А41-70406/13г., с учетом всех обстоятельств, ЗАО "Стройнефтемаш" считает, что не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно закрепленной п. 3 ст. 2 АПК РФ "справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным сулом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела видно, что 25.04.2012 года в адрес ЗАО "Стройнефтемаш" от Никитина А.В. поступило заявление с просьбой отгрузить в адрес НПК "Ранко" в счёт выданных им займов ( в т.ч. по предъявляемому договору займа) на сумму 3.000.000 рублей следующую продукцию: коробки клапанные - 3 шт; колесо зубчатое 14 T1.02.019 - 2 шт; втулка шлицевая ИА3501015 - 6 шт; краны 3 КМН -160 шт. Данная отгрузка ЗАО "Стройнефтемаш" произведена в полном объёме, кредиторская задолженность на сумму 3.000.000 рублей со счета НИКИТИНА А.В. списана по расчетам с НПК "Ранко".

Таким образом, сумма долга по договору займа от 26.12.2012 года в размере 220.000 рублей была погашена в результате отгрузки продукции третьему лицу.

Рассмотрение данного дела N А41-66738/2013 года, с учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не будет отвечать, в первую очередь, задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно закрепленной п. 3 ст. 2 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, встречное требование не соответствует необходимому для совместного рассмотрения условию, закрепленному п. 3 ст. 132 АПК РФ, что выражается: а) в отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным иском, поскольку представленный в суд договор займа по содержавшимся в нем условиям не был целевым, а утверждение ответчика относительно его целенаправленности на финансирование приобретения прав требования суммы долга ООО "Строймашавтоматизация" всего лишь подтверждает факт недобросовестного поведения генерального директора ЗАО "Стройнефтемаш" по отношению к обществу, а не как взаимоисключающие, либо взаимодополняющие обстоятельства; б) в наличии предпосылок к тому, что рассмотрение дела по встречному иску не приведёт к более быстрому рассмотрению дела N А 41-66738/2013.

Арбитражный суд считает, что между встречным иском и первоначальным заявлением отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведёт к усложнению процесса. Встречное исковое заявление Никитина А.В. не соответствует ни одному из случаев, которые ведут к принятию встречного иска арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-70406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев