Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-14565/2010 по делу N А40-99898/2009

город Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/15975-10 Дело N А40-99898/09-136-823

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Компании "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." - неявка, извещен,

от ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" - Федотов И.А. по дов. от 12.01.11 г.,

от ответчика - Комаров Х.П. по дов. от 12.12.09 г.,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." (Unifine F & Bi B.V. Нидерланды)

на постановление от 11 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску компании "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." (Unifine F & Bi B.V. Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" к Чолакову Филиппу Панайотову о взыскании 18 607 640,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." и ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к Чолакову Филиппу Панайотову о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 607 640 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано на то, что при выходе ответчика из состава участников ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" ему были выплачены денежные средства, размер которых превышает действительную стоимость доли Чолакова Ф.П. в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец - Компания "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" поименовано судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, а не соистца.

В кассационной жалобе указывается, что судами не была дана оценка действительности и законности произведенной ответчиком переоценки активов, при которой ответчиком произведена повторная постановка на бухгалтерский учет полностью самортизированного нематериального актива - "База данных рыночной и потребительской информации", приобретенного Обществом на основании договора об уступке прав N 3/юн от 09.03.2004 г., что привело к существенному завышению стоимости активов общества.

До начала судебного заседания представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец - Компания "Юнифайн Эф Энд Би Б.В.", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представитель истца - ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Компании "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." в полном объеме, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в представленном отзыве, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чолакову Ф.П. как участнику ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10%.

Иным участником общества являлась Компания "Юнифайн Эф Энд Би Б.В.", ей принадлежала доля в размере 90% уставного капитала.

24 декабря 2007 года ответчиком было подано заявление о выходе из ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" и выплате ему действительной стоимости доли.

На основании положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судами, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007 год, приобщенной к материалам дела, стоимость чистых активов общества составляла 205 397 тыс. руб., следовательно, исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) действительная стоимость доли Чолакова Ф.П. составила 20 539 740,20 руб.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), при определении стоимости доли необходимо учитывать финансовый год как период с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

Действительная стоимость доли Чолакова Ф.П. в размере 20 539 740,20 руб. выплачена ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" 28 марта 2008 года.

Судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод истца о том, что размер, выплаченных ответчику денежных средств, является завышенным, поскольку действительная стоимость доли общества была рассчитана на основе данных бухгалтерской отчетности, в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о недостоверности, изменения в бухгалтерскую отчетность за 2007, 2008 года в связи с неправильным определением размера активов общества ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" не вносились.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами не была дана оценка действительности и законности произведенной ответчиком переоценки активов, и обоснованности данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, признается кассационным судом необоснованным, поскольку достоверность бухгалтерской отчетности общества сторонами по настоящему делу не оспаривалась.

В связи с изложенным, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, выплаченные ответчику, являются компенсацией за его долю в уставном капитале ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" и отсутствуют основания полагать, что имело место неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чолакова Ф.П. неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом нормы процессуального права, поскольку ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" поименовано судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, а не соистца, не может быть положен в основу отмены принятого постановления, так как истцами предъявлялось совместное исковое требование к ответчику и поименование ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" в качестве третьего лица не может быть расценено как факт не рассмотрения судом требований ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС".

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-99898/09-136-823 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Юнифайн Эф Энд Би Б.В." (Unifine F and Bi B.V. Нидерланды) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников