Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6251/14 по делу N А40-144930/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-144930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания НЬЮКОМ" - Ивагин А.А. доверенность от 21 апреля 2014 года

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Лукин М.М. доверенность от 28 ноября 2013 года N 425-25

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ"

об оспаривании постановления 2РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве, ГУ МЧС России по г.Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "НЬЮКОМ" о признании незаконными постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 30 сентября 2013 года N 24/701 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "НЬЮКОМ" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 30 сентября 2013 года N 24/701 ООО "Компания "НЬЮКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Компания "НЬЮКОМ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В нарушение пункта 2 и требований раздела 18 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; в нарушение пункта 20 Постановления Правительства РФ руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери кладовых с хранением горючих материалов не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не нее 0.6 ч.

Событие допущенных ООО "Компания "НЬЮКОМ" правонарушений подтверждено актом проверки от 10 сентября 2013 года N 442, протоколом от 16 сентября 2013 года N 701,

Довод жалобы о не извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняется как неосновательный. Как правильно установлено судами двух инстанций, представитель общества Ивагин А.А.. по доверенности от 08 апреля 2013 года был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении, на определении об отложении рассмотрения дела, на определении о вызове лиц. Таким образом, общество воспользовалось своим правом на защиту своих прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Указание в жалобе на то, что данная доверенность не содержит полномочий при осуществлении административного производства, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное, поскольку данная доверенность была признана судами соответствующей требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса РФ, положениям КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-144930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец