Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16404/2010 по делу N А40-30670/2010

г. Москва

2 февраля 2011 г.

N КГ-А40/18009-10 Дело N А40-30670/10-14-275

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шумилиной Е.А. (дов. от 12.01.2011 N 04)

от ответчика - Тарасовой А.А. (дов. от 20.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УКС КБН"

на решение от 2 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.

и на постановление от 29 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

по иску ЗАО "УКС КБН"

к ГУП ЦНРПМ

о взыскании неотработанного аванса и пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "УКС КБН" (ЗАО "УКС КБН") к Государственному унитарному предприятию культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (ГУП ЦНРПМ) о взыскании 1.233.678 руб. 65 коп., из которых 1.108.344 руб. 18 коп. - неотработанный аванс, 125.334 руб. 47 коп. - пеня, со ссылкой на ст. 314, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 г. в иске ЗАО "УКС КБН" к ГУП ЦНРПМ о взыскании суммы аванса в размере 1.108.344,18 руб. и пени в размере 125.334,47 руб. по договору подряда N П-07-02-06/109 от 16 января 2007 г. отказано (л.д. 72).

Решение мотивировано следующим образом.

16 января 2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 11-07-02-06/109, по которому ответчик обязался выполнить проектно-сметную документацию (рабочий проект) по объекту - Пожарный пункт на территории МГОМЗ (Коломенское). В Календарном плане работ, который является приложением к названному договору, указано, что, работы осуществляются по следующему графику:

I этап - выполнен;

II этап-с 15 января 2007 г. по 25 февраля 2007 г. - не выполнен;

III этап - с 15 января 2007 г. по 10 марта 2007 г. - не выполнен.

Как следует из календарного плана работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда N П-07-02-06/109 и письма N 1743/ ТО-3 от 23 сентября 2008 г., истец знал, что работы 10 марта 2007 г. ему не были сданы и значит с 11 марта 2007 г., он вполне мог в судебном порядке реализовать свое право и истребовать денежные средства в судебном порядке в срок до 11 марта 2010 г.

Однако, истец лишь 17 марта 2010 г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 10 марта 2007 г.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то соответственно и истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, и, связи с чем, заявление истца о применении исковой давности является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25560/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 г. по делу N А40-30670/10-14-275 оставлено без изменения. Возвращена ЗАО "УКС КБН" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 425, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 2 августа 2010 г. и постановление от 29 октября 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении предмет иска не определен, однако это заявление содержит ссылку на ст. 314, 393, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это позволяет предположить, что истец имел ввиду взыскание с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако первая инстанция не рассматривала заявленное требование как требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует содержание решение в части суммы неотработанного аванса и мотив отклонения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В связи с этим первая инстанция не определила правовые и фактические основания истребования неотработанного аванса по заключенному договору, а поэтому первая инстанция неправильно определила момент возникновения у истца права истребовать от ответчика сумму неотработанного аванса по заключенному договору и соответственно - момент начала течения срока исковой давности.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 2 августа 2010 г. и постановление от 29 октября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе момент возникновения у истца права на истребование от ответчика суммы полученного по договору, но не отработанного аванса; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. по делу N А40-30670/10-14-275 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.Л. Малюшин С.В. Нечаев