Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5644/14 по делу N А40-95231/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-95231/13-62-744

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С. - доверенность от 05.12.2012 N 3-2788,

от ответчиков: Москомстройинвест - Силантьева Е.В. - доверенность от 30.12.2013 N 77-30-25/3; ДГИ г.Москвы - Волохов В.П. - доверенность от 20.05.2014 N 33Д- 388/14,

рассмотрев 23 июня 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Москомстройинвест и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазонвой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Москомстройинвест, Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739510423)

о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест или ответчик) о взыскании убытков в размере 673 433 руб.39 коп., полученных в результате бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

Определением суда от 18 сентября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Определением от 23 октября 2013 года Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии с Москомстройинвеста в размере 651 139 руб.25 коп., с Департамента - в размере 22 294 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, взысканы убытки с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в размере 14 862 руб.76 коп., с Москомстройинвеста - в размере 651 139 руб.25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Москомстройинвест и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, а именно: Федерального закона "О теплоснабжении"; нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Департамент городского имущества города Москвы в поданной им кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и отказе в иске. Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также указывает на то, что акт о бездоговорном потреблении в отношении Департамента не составлялся, что является нарушением требований статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении". Заявитель полагает представленный истцом акт о бездоговорном потреблении недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационные жалобы истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭК" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" произвело проверку потребителя по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, д.8/1 стр.1, в результате которой был обнаружен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки по услугам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции к тепловым сетям ОАО "МОЭК".

По итогам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя N 01/211-ОТИ от 29.01.2013. Стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии рассчитана истцом за период с 01.08.2012 по 31.10.2012. Размер убытков определен истцом со ссылкой на пункт 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере стоимости потребленной электроэнергии.

Требования к Департаменту городского имущества города Москвы за период с 01.08.2012 по 06.08.2012 основаны на том, что спорное помещение, являющееся собственностью города Москвы, передано ответчику по акту приема-передачи в оперативное управление 07.08.2012. Поскольку Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по его содержанию за этот период.

Истцом в адрес Москомстройинвеста с сопроводительным письмом от 25.03.2013 направлены копия акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/211-ОТИ от 29.01.2013, счет на оплату тепловой энергии и претензия, в адрес Департамента копия акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счет на оплату тепловой энергии и претензия не направлялись.

Удовлетворяя иск, суды признали требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии обоснованными. При этом суды исходили из того, что ответчиками не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена. С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы взысканы убытки в сумме 14 862 руб. 76 коп., с Москомстройинвеста - в сумме 651 139 руб. 25 коп. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Департамента убытков в полуторакратном размере, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств направления в адрес Департамента требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае суд не учел, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Судом не учтено, что ранее поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: город Москва, ул.Воздвиженка д.8/1, стр.1 осуществлялась на основании договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 01.004038, заключенного между ОАО "МОЭК" и Контрольным комитетом города Москвы (Москонтроль) сроком действия до 31.12.2012.

Судом не выяснено, изменялись ли после передачи здания ответчику схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств Москомстройинвеста и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств.

Признавая факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии в результате несанкционированного подключения установленным, суды не дали оценку тому, что ОАО "МОЭК" 01.11.2012 направляло в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и проект договора поставки горячей воды.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 01-004823 ТЭ.

Между тем, указанные обстоятельства не получили оценки суда, тогда как свидетельствуют об отсутствии несанкционированного подключения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца.

Без учета и исследования изложенных выше обстоятельств вывод суда о бездоговорном потреблении не может быть признан соответствующим положениям частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции считает также, что судом не дана оценка акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в период с 01.08.2012 по 01.11.2012, составленному 29.01.2013, в период действия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, на предмет соответствия указанного акта требованиям, установленным пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При изложенном, выводы арбитражного суда о правомерности требований о взыскании с Москомстройинвеста убытков в полуторакратном размере стоимости потребленной энергии не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, а также без учета положений пункта 29 статьи 2, пунктов 8-10 Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции находит также, что выводы судов о взыскании убытков с Департамента сделаны судом без учета требований Закона о теплоснабжении, поскольку акт о бездоговорном потреблении в отношении Департамента не составлялся.

Между тем, в силу положений статьи 22 Закона о теплоснабжении основанием для взыскания убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии является выявление факта бездоговорного потребления, по результатам которого составляется акт в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; с учетом установленного и в соответствии с требованиями пункта 29 статьи 2, пунктов 8, 9-10 Закона о теплоснабжении правильно разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95231/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А.Малюшин