Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-1521/2010 по делу N А40-64217/2009

г. Москва

9 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17859-10-П Дело N А40-64217/09-157-398

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Тонаканян К.Г. по дов. от 07.09.10 г. N 14/10,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 2 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества

на решение от 5 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 21 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры САЩ города Москвы к ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" о демонтаже мансарды,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магистральный механо-сборочный завод" (далее - ОАО "Магистральный механо-сборочный завод") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз самовольно возведенной двухуровневой мансарды расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5., и восстановить положение, существовавшее до возведения указанного объекта.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре САО г. Москвы право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз упомянутой мансарды, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2007 года по делу N А40-34866/07-150-278, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Надлежащим образом заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу приобщена к материалам дела (л.д. 29 т. 1).

Из названного решения явствует, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении иска Управы Хорошевского района САО г. Москвы к ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" об обязании ответчика снести самовольно возведенную мансарду, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5.

Судами обеих инстанций не было учтено, что настоящий иск и иск, рассмотренный в деле N А40-34866/07-150-278, являются тождественными.

Предметом обоих исков является требование о сносе (демонтаже) мансарды, расположенной на предоставленном ответчику городом Москвой в аренду земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5.

Основанием обоих исков является факт самовольного возведения ответчиком указанной мансарды на арендуемом у города Москвы земельном участке.

При этом изменение юридической характеристики подлежащего сносу (демонтажу) объекта, т.е. отнесение данного объекта к движимому или недвижимому имуществу, не является изменением ни предмета, ни оснований иска, поскольку изменением предмета иска является, по сути, новое требование, отличное от ранее предъявленного, а изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Ссылка на разные нормы материального права, равно как и на новые или дополнительные доказательства, не является изменением ни предмета, ни основания иска.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает, что в обоих делах истцом - стороной по делу выступает собственник земельного участка, т.е. город Москва.

Оба указанных иска, как Управы Хорошевского района САО г. Москвы, так и Префектуры САО г. Москвы, предъявлены в арбитражный суд не в интересах самих указанных лиц, а в интересах собственника земельного участка, т.е. города Москвы.

В упомянутых исках, и Управа Хорошевского района САО г. Москвы, и Префектура САО г. Москвы имеют процессуальное положение представителей истца - города Москвы.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик поименованы как стороны и отнесены к лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе.

То обстоятельство, что полномочиями представлять в арбитражных судах интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации и субъекта гражданских правоотношений, наделены разные органы исполнительной власти города, не влияет на процессуальное положение города Москвы как истца по указанным делам, поскольку изменение представителя истца не влечет изменение стороны по делу.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к заключению о том, что на основании пункта 6, части 1, статьи 287 и пункта 2, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-64217/09-157-398 отменить.

Производство по делу N А40-64217/09-157-398 прекратить.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников