Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6006/14 по делу N А40-107659/2013

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-107659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Макаровой Н.И., дов. от 01.10.2013

от заинтересованного лица Кондрашкиной Т.О., дов. от 09.01.2014 N 03-17/9

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-107659/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтиС" (Московская область, ОГРН 1075077000140) о признании незаконным решения Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтиС" (далее - ООО "СтиС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 04.04.2013 об отказе в возврате денежных средств. Также общество просило взыскать с таможни 2 553 662 руб. 68 коп., списанных таможенным органом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам,

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "МСКВ" (правопредшественник ООО "СтиС") платежным поручением от 07.07.2010 N 301 внесло на субсчет Московской областной таможни 4 000 000 рублей в качестве авансовых платежей.

На основании таможенной расписки от 07.07.2010 N 10110100/090710/ТР-0256887 из внесенных по указанному платежному поручению авансовых платежей таможенный орган списал 2 553 662 руб. 68 коп. в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных пошлин по декларации на товары N 10110100/080710/0003375

Решение таможни от 21.12.2010 N 10110000/18-25/311 о классификации ввозимых товаров в товарной позиции ТН ВЭД, отличной от заявленной обществом, ООО "МСКВ" оспорило в судебном порядке и решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу А41-4723/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012, признано недействительным.

ООО "МСКВ" письмом от 05.03.2013 N 007/01.1.12-02 обратилось в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей.

В ответ на это обращение таможня письмом от 04.04.2013 возвратила данное заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), указав, что денежные средства, внесенные на субсчет таможни платежным поручением от 07.07.2010 N 301, израсходованы в полном объеме. Таможня также разъяснила, что общество вправе в соответствии со статьей 121 названного Федерального закона обратиться с письменным заявлением о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, с указанием соответствующих сведений и периода, за который необходимо представить отчет.

ООО "СтиС" оспорило в судебном порядке указанное решение таможни от 04.04.2013 об отказе в возврате денежных средств и просило взыскать с таможни 2 553 662 руб. 68 коп., списанных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что оспариваемое по делу решение от 04.04.2013 вынесено по обращению общества от 05.03.2013 N 007/01.1.12-02 о возврате авансовых платежей.

С заявлением (претензией) о возврате денежного залога общество обратилось позже вынесения оспариваемого по делу решения, а именно, 13.05.2013 и впоследствии 08.08.2013 - по установленной форме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемым по делу решением Московской областной таможни от 04.04.2013 права и законные интересы общества не нарушены, поскольку ему не было отказано в возврате таможенных платежей. Также суды правильно не усмотрели оснований для возврата денежных средств, поскольку обществом не был соблюден порядок административного рассмотрения заявления о возврате авансовых платежей и таможенным органом в рамках рассматриваемых требований решение об отказе в возврате денежных сумм принято не было.

Довод общества о том, что 16.09.2013 таможня фактически отказала в возврате денежного залога, отклоняется. Данное решение не является предметом проверки в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в изменении заявленного предмета спора, отклоняется. В данном случае общество просило рассмотреть вместо требования о признании незаконным решения от 04.04.2013 иное решение Московской областной таможни от 16.09.2013. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае меняется не только предмет, но и основание спора. Первоначально общество оспаривало исключительно решение таможни от 04.04.2013 о возврате без рассмотрения заявления общества о возврате авансовых платежей и вытекающее из этого требование о взыскании денежных сумм применительно к вопросу соблюдения надлежащего порядка и формы обращения с соответствующим заявлением. В свою очередь решение от 16.09.2013 вынесено на основании иного обращения и отказа в возврате денежного залога. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании отказа таможенного органа в возврате денежных средств и (или) требованием о возврате этих денежных средств.

Утверждение общества о неправильном применении судами положений статьи 49 АПК РФ отклоняется как неосновательное. Суды правильно признали, что обществом были одновременно изменены как предмет, так и основание иска, что не допускается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-107659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов