Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15143/2010 по делу N А40-5742/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-5742/10-9-53

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Рудаков В.А., дов. от 30.09.2010

от ответчика: Алексеев Л.В., дов. от 01.06.2010

рассмотрев 28 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройнефтьпродукт"

на решение от 21 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и постановление от 20 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "ВИАН БК"

к ООО "Стройнефтьпродукт"

третьи лица: Психоневрологический интернат N 13, ЗАО "Д. и П.-стройинвест"

о взыскании 457 983 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАН БК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройнефтьпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 433 094 руб. 60 коп. основного долга по договору N 76 от 12.12.2007 г., 24 889 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по пусконаладке системы вентиляции истцом не выполнялись, официальным представителем ответчика не принимались, представленные в материалы дела документы (акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ) заверены с использованием факсимиле подписи и не могут служить доказательством факта приемки работ заказчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 76 от 12.12.2007 г. с приложениями и дополнительное соглашение N 1, на основании которого истцом выполнены работы по монтажу системы вентиляции на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Лужники, общей стоимостью 2 439 877 руб. 77 коп.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-7 от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.0.2008, 31.05.2008, 31.07.2008, 30.08.2008, 31.12.2008, 27.02.2009.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3.

Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.02.2009 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 433 094 руб. 60 коп., на которую за период с 14.04.2009 г. по 17.01.2010 г., по ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в обшей сумме 24 889 руб. 17 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что пусконаладочные работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.02.2009 г. (о пусконаладочных работах) подписан сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что данный акт не является подтверждением выполнения работ и основанием их оплаты, поскольку заверен с использованием факсимиле подписи, не может быть принят судом.

Согласно письму МНС РФ от 01.04.2004 г. N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что работы, принятые ответчиком по предыдущим этапам, оформленные актами приемки, подписанными таким же образом, что и оспариваемый акт N 7 от 27.02.2009 г., были оплачены ответчиком без возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подобный порядок приемки работ был согласован сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении строительной технической экспертизы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о качестве выполненных работ не входит в круг подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств. Ответчик не лишен возможности урегулировать отношения, вытекающие из качества выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством вне данного спора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-5742/10-9-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева