Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5794/14 по делу N А40-67072/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-67072/13-98-641

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль": Малинин В.В., Курмаев Р.М.. Веселов И.А.: дов. от 10.04.2014, Панченко А.Р., дов. от 05.06.14,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стрёмберг": Ромашов А.П., дов. от 21.11.2013, Дивиденко Н.В., дов. от 25.09.2013,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Стрёмберг"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль"

(ОГРН 1037739102279)

к Закрытому акционерному обществу "Стрёмберг"

(ОГРН 1027810289748)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее -ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 01.03.2011 N RU4340 в размере 395 556,17 долларов США (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-67072/13-98-641 принято к производству и совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Стрёмберг" о взыскании с ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" 173 224,66 долларов США неосновательного обогащения, 361 385,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ЗАО "Стрёмберг" ссылалось на ненадлежащее оказание ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" услуг по привлечению ряда арендаторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальное требование удовлетворено, с ЗАО "Стрёмберг" в пользу ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" взыскана задолженность по агентскому договору от 01.03.2011 N RU4340 в размере 395 556,17 долларов США. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Стрёмберг", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО "Стрёмберг" ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, неисполнение истцом предусмотренной ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности агента по предоставлению отчетов о ходе оказания услуг, неприменение судом условий п. 8.7.1 договора.

Как указывает заявитель, договор с арендатором ИП Ермаковой А.Б. был расторгнут не по вине арендодателя (ответчика), а в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по согласованию коммерческих условий договора аренды.

Заявитель полагает, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по подбору арендаторов ООО "Манго Раша", ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" и ООО "Монекс Трейдинг", представленная в качестве доказательства переписка за период до 2012 года не подтверждает надлежащее оказание услуг истцом.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств по делу.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" поступил отзыв на кассационную жалобу, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал представитель ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Стрёмберг" возражал против приобщения отзыва.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: возвратить ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия также определила: возвратить приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (дополнения к апелляционной жалобе и приложения к ним), поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Стрёмберг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (консультантом) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (принципалом) заключен агентский договор N RU4340, по условиям которого консультант получал эксклюзивное право на привлечение потенциальных арендаторов помещений в торгово-развлекательном центре "Питерлэнд", а принципал обязывался выплатить по итогам заключения обязывающих арендатора и заказчика договора вознаграждение исполнителю.

В п. 2.1 предусмотрено, что консультант не вправе подписывать юридически обязывающие соглашения и/или договоры от имени принципала.

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 N 1 стороны внесли изменения в бюджет планируемых доходов, а дополнительным соглашением от 17.06.2012 N2 согласовали прекращение эксклюзивного права консультанта на привлечение потенциальных арендаторов, определив при этом перечни арендаторов, представленных исполнителем и в отношении которых уже подписаны коммерческие условия аренды либо обсуждался договор аренды - список N1, и в отношении которых консультантом ведутся переговоры по заключению договора аренды - список N2. Указанные списки являются приложением N1 к последнему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6.3 договора по факту наступления каждого указанного в п. 8.16 договора события консультант предоставляет принципалу акты оказанных услуг.

Истцом в обоснование требований представлены подписанные сторонами акты с приложениями к ним, идентифицирующими привлеченных исполнителем клиентов, из которых суды установили, что принципал признал оказанными и принял услуги исполнителя на сумму 331 169,09 долларов США.

Согласно п. 8.1 договора услуги консультанта считаются оказанными по факту подписания принципалом любого юридически обязывающего договора, в результате действия которого предложенный исполнителем потенциальный арендатор получает право пользования помещением объекта, включая но не ограничиваясь предварительным договором аренды, договором аренды помещений и иного подобного договора с составлением и подписанием соответствующих актов (п. 8.16 договора), в частности: по истечении отчетного периода оказания услуг, подписания каждого договора аренды и получения по нему первого платежа и прекращения либо истечения срока действия агентского договора, а также подписания соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к ранее подписанному предварительному договору/договору аренды. Условие о выплате премиального вознаграждения Дополнительным соглашением N 2 исключено.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что истцом были направлены акты об оказании услуг по привлечению арендаторов, в том числе в отношении ООО "Манго Раша", ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" и ООО "Монекс Трейдинг". Акты в отношении указанных арендаторов ответчиком были получены, но не подписаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по ним, с учетом условий п. 8.11 договора, п.п. 6, 7 дополнительного соглашения от 17.06.2012 N 2, суды пришли к выводу, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги по привлечению арендаторов по договору от 01.03.2011 N RU4340, отказ ответчика от подписания указанных актов неправомерен, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги консультанта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что по условиям заключенного договора консультант не был наделен правом подписывать от имени принципала юридически обязывающие договоры, был обязан согласовывать изменения в типовой договор аренды, в связи с чем ответственность за заключенный договор аренды/предварительный договор, а равно согласование его предмета и надлежащее оформление возлагается на принципала и не может быть возложена на консультанта.

Подписание принципалом с предложенным консультантом потенциальным арендатором умышленно либо по неосторожности договора с дефектом предмета сделки либо иного порока является негативным риском только самого принципала.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, в связи с чем считает правомерным и обоснованным отклонение судами возражений ответчика о признании впоследствии незаключенными договоров аренды с ОАО "Эпос", а также признание судами оказанными надлежащим образом услуг по поиску и привлечению ОАО "Эпос" в качестве потенциального арендатора.

Во встречном искового заявлении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указывало на заключение предварительного договора от 25.10.2011 N 34 с ИП Ермаковой А.Б., выплату вознаграждения консультанту в размере 6 724,30 долларов США в связи с заключением данного договора.

Согласно п. 8.14 договора в случае, если в течение действия настоящего договора, с арендатором, подписавшим договор аренды с принципалом, будет расторгнут договор аренды по вине принципала или по соглашению сторон такого договора аренды, консультант обязуется осуществить поиск нового арендатора на освободившееся помещение объекта.

При этом, как установили суды, договор аренды с ИП Ермаковой А.Б. был расторгнут в период действия договора от 01.03.2011 N RU4340, однако принципал правом на поиск нового арендатора не воспользовался.

Наличия вины консультанта в расторжении договора аренды с ИП Ермаковой А.Б. суды не установили.

При этом доводы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о наличии устной договоренности между консультантом и Ермаковой А.Б. об отсутствии конкурирующих арендаторов, нарушении консультантом условий договора при ведении переговоров с ИП Ермаковой А.Б., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по подбору арендаторов ООО "Манго Раша", ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" и ООО "Монекс Трейдинг", суды исходили из следующих обстоятельств.

Доказательства в подтверждение заключения договоров аренды с ООО "Манго Раша", ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" и ООО "Монекс Трейдинг" по итогам самостоятельного поиска, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, арендаторы, обозначенные как "H&M", "Mango" и "Moneks Trading" были внесены сторонами настоящего дела в Список арендаторов N 1 к Дополнительному соглашению от 17.06.2012 N 2 как предложенные исполнителем потенциальные клиенты, с которыми подписаны коммерческие условия либо проведены переговоры по поводу подписания договоров аренды. Ведение переговоров с перечисленными арендаторами истцом подтверждается представленной в материалах дела перепиской по электронной почте.

В п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2012 N 2 стороны предусмотрели, что консультант вправе получить вознаграждение, если принципал заключит соответствующий договор с потенциальным арендатором консультанта, закрепленным/зарегистрированным за консультантом в соответствии с п.п. 4 и 5 настоящего соглашения в согласованном списке арендаторов консультанта.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 17.06.2012 N 2 принципал не имеет права проводить переговоры с арендаторами консультанта без участия или предварительного письменного согласия консультанта.

В силу п. 7 указанного соглашения в случае нарушения принципалом обязательства, указанного в п. 6 настоящего соглашения, и подписания принципалом в результате договора аренды с арендатором консультанта, принципал выплачивает консультанту вознаграждение за аренду и премиальное вознаграждение за арендаторов консультанта в соответствии с применимыми положениями ст. 8 договоров.

С учетом указанных условий при подписании договора принципалом арендаторами консультанта, включенными в соответствующие списки, в любом случае возникает обязанность выплатить консультанту соответствующее вознаграждение.

Проверив расчет суммы вознаграждения, суды признали его верным и обоснованным, возникновения неосновательного обогащения на стороне консультанта за счет принципала не установили, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года

по делу N А40-67072/13-98-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова