Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6621/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-67072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Стрёмберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2013 по делу N А40-67072/13,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-641),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль"

(ОГРН 1037739102279, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Стрёмберг"

(ОГРН 1027810289748, 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 72, литер А)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин В.В., Курмаев Р.М. по доверенности от 26.04.2013

Панченко А.Р. по доверенности от 05.06.2013

Вигдорчик А.А. по доверенности от 18.03.2013

от ответчика: Давиденко Н.В. по доверенности от 25.09.2013

Рыжков А.А. Выписка ЕГРЮЛ от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании задолженности по выплате на основании Агентского договора от 01.03.2011 N RU4340 вознаграждения в размере 395.556,17 долларов США;

встречный иск о взыскании с исполнителя 173.224,66 долларов США неосновательного обогащения и 361.385,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением агентского вознаграждения по сделкам, признанным незаключенными, а также от исполнения которых клиенты отказались в связи с предложением им исполнителем условий, не согласованных с заказчиком.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" как исполнителем (агентом) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" как заказчиком (принципалом) был заключен Агентский договор от 01.03.2011 N RU4340 на основании которого исполнитель получал эксклюзивное право на привлечение потенциальных арендаторов помещений в торгово-развлекательном центре "Питерлэнд", а заказчик обязывался выплатить по итогам заключения обязывающих арендатора и заказчика договора вознаграждение исполнителю.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2011 стороны внесли изменения в бюджет планируемых доходов, а Дополнительным соглашением N2 от 17.06.2012 согласовали прекращение эксклюзивного права исполнителя на привлечение потенциальных арендаторов, определив при этом перечни арендаторов, представленных исполнителем и в отношении которых уже подписаны коммерческие условия аренды либо обсуждался договор аренды - список N1, и в отношении которых исполнителем ведутся переговоры по заключению договора аренды - список N2. Указанные списки являются приложением N1 к последнему дополнительному соглашению.

По условию п.6.3 агентского договора по факту наступления каждого указанного в п.8.16 договора события исполнитель предоставляет принципалу акты оказанных услуг. При этом в соответствии с п.6.1.8 договора исполнитель не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца представлять принципалу отчеты о проделанной работе.

В силу п.8.1 договора услуги исполнителя считаются оказанными по факту подписания принципалом любого юридически обязывающего договора, в результате действия которого предложенный исполнителем потенциальный арендатор получает право пользования помещения объекта, включая но не ограничиваясь предварительным договором аренды, договором аренды помещений и иного подобного договора с составлением и подписанием соответствующих актов (п.8.16 договора), в частности: по истечении отчетного периода оказания услуг, подписания каждого договора аренды и получения по нему первого платежа и прекращения либо истечения срока действия агентского договора, а также подписания соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к ранее подписанному предварительному договору/договору аренды. Условие о выплате премиального вознаграждения Дополнительным соглашением N 2 исключено.

Согласно представленным истцом документов - двусторонне подписанным актам с приложениями к ним принципал принял услуги исполнителя на сумму 331.169,09 долларов США.

Требование исполнителя о взыскании 64.387,08 долларов США вознаграждения по оказанным услугам, по которым акты принципалом были получены, но не подписаны, документально обосновано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия исполнителя с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Встречный иск отклонен правомерно, поскольку по правилам п.п.5.5, 6.5.,7.7. договора полнота ответственности за заключенный договор аренды (предварительный договор), а равно согласование его предмета и надлежащее оформление возлагается на принципала.

Подписание принципалом с предложенным исполнителем потенциальным арендатором умышленно либо по неосторожности договора с дефектом предмета сделки либо иного порока является негативным риском только самого принципала, ответственность за которые не может быть возложена на исполнителя.

Услуги по поиску и привлечению ОАО "Эпос" в качестве потенциального арендатора принадлежащих принципалу помещений были оказаны надлежащим образом и оплачены на основании действующего агентского договора, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения в размере 166.500,36 долларов США в качестве неосновательного обогащения исполнителя отсутствуют.

Применительно к ИП Ермаковой А.Б. договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в пределах срока действия агентского договора,, в связи с чем подлежат применению положения п.8.13 договора, в силу которых исполнитель обязывался предложить принципалу иного арендатора с выплатой последним вознаграждения в размере 50% от установленного п.8.2-8.3 договора. Доказательств реализации принадлежащего принципалу права не представлено.

Истечение годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из ненадлежащего качества работ (п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет исполнителя нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не представлено доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

В силу положений ст.ст.702, 711, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик (генеральный подрядчик) обязан уплатить исполнителю (субподрядчику) установленную цену полностью после завершения всех работ/услуг и их принятия, условие п.8.7.1 договора об оплате принципалом исполнителю вознаграждения после поступления денежных средств от арендатора по своей сути не является ни отлагательным, ни отменительным, в нарушение положения ст.190 Гражданского кодекса РФ связывает срок оплаты оказанных услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Такое условие по правилам ст.ст.167-168, 180 Гражданского кодекса РФ является недействительным, не влечет правовых последствий.

Из приведенного принципалом перечня спорных арендаторов к обстоятельствам настоящего дела в части требований исполнителя относятся только один из двух договоров с ООО "Тулон" от 17.04.2012 (акт от 27.04.2012); в отношении договора с ИП Ермаковой А.Б. предъявлен встречный иск, по иным арендатором процессуально оформленного иска нет.

Применительно к договору с ООО "Тулон" доказательства уклонения указанного арендатора от исполнения перед принципалом обязательств не представлены.

Доводы заявителя жалобы о заключении сделок с указанными клиентами по итогам самостоятельного их поиска документально не подтверждены, поскольку арендаторы, обозначенные как "H&M", "Mango" и "Moneks Trading", были внесены сторонами настоящего дела в Список арендаторов N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2012 как предложенные исполнителем потенциальные клиенты, с которыми подписаны коммерческие условия либо проведены переговоры по поводу подписания договоров аренды.

При таком положении принципал в силу положений п.п.6,7 Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2012 обязан оплатить услуги исполнителя, в том числе при заключении договоров по истечении срока действия агентского договора (п.8.11 договора).

Факт ведения переговоров с перечисленными выше организациями именно исполнителем подтверждается представленной последним перепиской по электронной почте (п.6.9 договора), включая коммерческие условия сделок, отмечая, что изменение номера арендуемого помещения на этапе подписания договора не влечет за собой отсутствие у исполнителя подлежащих оплате результатов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-67072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стрёмберг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева