Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16225/2010 по делу N А41-21286/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А41-21286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Андрюхина Л.В. по доверенности от 01 декабря 2010 г. N 16, Вишняков С.Г. по доверенности от 01 декабря 2010 г. N 16

от ответчика: Будылина В.Н. по доверенности от 11 января 2011 г.

рассмотрев 26 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Циркон"

на постановление от 18 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

по иску ООО "Циркон"

к ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее по тексту - ООО "Циркон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (далее по тексту - ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево", ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 06 апреля 2009 г. N 8 в сумме 2 950 848 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 791 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 295 084 руб. 80 коп.

Решением от 13 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 950 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 791 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 18 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в части взыскания с ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу ООО "Циркон" суммы основного долга. С ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу ООО "Циркон" взыскано 450 848 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. Во взыскании остальной суммы основного долга отказано. Решение в части взыскания с ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу ООО "Циркон" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. отменено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Циркон" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Циркон" (подрядчик) и ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (заказчик) (правопреемник - ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" "Кленово-Чегодаево") заключен договор от 06 апреля 2009 N 8, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству бетонного основания, навеса покрытого профнастилом, привязей на телятнике фермы "Кленово-Чегодаево".

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом представленного ответчиком в апелляционную инстанцию платежного поручения от 05 августа 2010 г. N 1152, по которому истцу были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. за выполненные по договору работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Циркон" о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда от 06 апреля 2009 г. N 8 подлежит удовлетворению частично в сумме 450 848 руб. 00 коп. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Циркон" представило типовое соглашение об оказании юридической помощи от 28 мая 2010 г. N 5/к, заключенное с АНО "Щит", и платежное поручение от 06 августа 2010 г. N 4 о перечислении АНО "Щит" денежных средств в сумме 295 084 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 типового соглашения об оказании юридической помощи от 28 мая 2010 г. N 5/к, заключенного между ООО "Циркон" и АНО "Щит", по которому ООО "Циркон" поручил, а АНО "Щит" принял на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Циркон" к государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево".

Установив, что ООО "Циркон" предъявило к ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" несколько исков, которые рассматриваются арбитражным судом одновременно, при этом истцом не было представлено доказательств, позволяющих определить к какому из исков ООО "Циркон" к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" относится типовое соглашение от 28 мая 2010 N 5/к и осуществленный по нему платеж, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Циркон" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 084 руб. 80 коп. в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Циркон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и оставить в силе в данной части решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Циркон" ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и получили оценку все представленные истцом доказательства, при этом судом кассационной инстанции не установлено нарушений положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 октября 2010 г по делу N А41-21286/10 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов