Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15973/2010 по делу N А40-24746/2010

г. Москва

Дело N А40-24746/10-145-139

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17524-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Феофанова Н.О. по дов. N Д/7047 от 20.12.2010 г.;

от ответчика - Коротаев А.А. по дов. N 32419/10 от 29.12.2010 г.;

от третьих лиц: от ООО "Лакри" - Волченков В.В. по дов. от 1.03.2009 г.;

от ООО "Виктори-интерьер" - Волченков В.В. по дов. от 1.12.2010 г.,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лакри"

на постановление от 20 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в государственной регистрации протокола-соглашения о переуступке прав на аренду и об обязании зарегистрировать соглашение

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: ООО "Виктори-интерьер", ООО "Лакри"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации протокола-соглашения от 09.09.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 07.11.2005 г. N 1-1009/05 на нежилое помещение площадью 136,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1, и об обязании зарегистрировать указанный протокол-соглашение от 09.09.2009 г.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 197, 198 АПК РФ, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации договора переуступки прав по договору аренды со ссылкой на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неправомерен, поскольку новый арендатор вступает в договорные отношения, которые сложились между арендодателем и первоначальным арендатором в 2005 г., т.е. до введения в действие указанного закона и включения в него ч. 1 ст. 17.1, запрещающей заключение договора аренды вне конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктори-интерьер" и ООО "Лакри".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что договор аренды заключен до введения в действие ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем изменение договора в части смены арендатора не противоречит требованиям данного закона и не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации. Кроме того, суд исходил из того, что вносимые в договор аренды изменения согласованы всеми сторонами и не нарушают их прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20 октября 2010 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных ДиГМ требований отказано. Постановление мотивировано тем, что на момент заключения протокола-соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды уже вступила в силу норма ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающая бесконкурсный порядок перехода прав пользования в отношении муниципального имущества, в связи с чем указанный протокол, допускающий вступление в договор аренды нового арендатора на бесконкурсной основе, противоречит требованиям указанного закона, независимо от того, что договор с прежним арендатором заключался до введения в действие ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исключения, предусмотренные в ч.ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона не распространяются на спорное правоотношение.

В кассационной жалобе ООО "Лакри" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил (истолковал) нормы ч.ч 1, 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не применил подлежащие применению ст.ст. 421, 615 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что права ООО "Виктори-интерьер" как арендатора по договору аренды от 07.11.2005 г. N 1-1009/05, включая право на заключение соглашения об уступке прав в пользу третьего лица, возникли в момент государственной регистрации 20.01.2006 г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", нормы которого, в частности, ст. 17.1., не имеют обратной силы и не подлежали применению. Кроме того, заявитель полагает, что наличие у ООО "Лакри" статуса субъекта малого предпринимательства исключает необходимость проведения конкурса на получение права аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на то, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции применяются не только при заключении договоров аренды на новый срок, но и при заключении иных договоров, влекущих переход прав права пользования государственным или муниципальным имуществом, указывает на определение ВАС РФ от 9.03.10 г. N 1864/10, вынесенное по аналогичному спору.

В судебном заседании представитель ООО "Лакри, а также представители ДиГМ и ООО "Виктори-интерьер" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДиГМ обратился в регистрирующий орган с заявлением от 24.09.2009 вх. N 77-77-11/182/2009-169 о государственной регистрации протокола-соглашения от 9.09.2009 г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Виктори-интерьер" и ООО "Лакри", предметом которого является переуступка прав арендатора от ООО "Виктори-интерьер" к ООО "Лакри" в отношении нежилого помещения площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1, по договору аренды от 07.11.2005 г. N 1-1009/05 от 7.11.2005 г. (том 1, л.д. 29).

Управление Росреестра по Москве письмом от 24.11.2009 N 11/182/182/2009-169 на основании абзацев 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ДиГМ в государственной регистрации указанного протокола со ссылкой на то, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договора аренды муниципального имущества по общему правилу возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, а под предусмотренные указанным Законом исключения протокол-соглашение не подпадает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ДиГМ, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности обжалуемого отказа.

В соответствии с абзацами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, предусмотренные данным Федеральным законом, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, предусмотренное ГК РФ право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в примененной судом апелляционной инстанции редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Оценивая обжалуемый отказ на предмет его соответствия указанной норме Закона, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением случаев, перечисленных в законе.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ни под одно из исключений, указанных в ст. 17.1 Закона, спорное правоотношение не подпадает, доказательств обратного не было представлено заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заключение протокола-соглашения от 9.09.09 г. между ДиГМ, ООО "Виктори-интерьер" и ООО "Лакри" приводит к предоставлению новому арендатору - ООО "Лакри" преимущества перед другими хозяйствующим субъектами в виде предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе.

При этом апелляционный суд правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции, положенный в основу отмененного решения, о том, что договор аренды от 7.11.2005 г. N 1-1009/05 был заключен (прошел государственную регистрацию) до вступления в законную силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, 20.01.2006 г.

Отсутствие соответствующего запрета на момент заключения договора аренды не означает возможность бесконкурсной передачи государственного и муниципального имущества в аренду после введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы ч. 1 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введены в действие с 2.07.08 г., отношения по переуступке прав арендатора по договору аренды возникли в связи с подписанием протокола-соглашения от 9.09.09 г., т.е. после введения в действия данного Закона, в связи с чем его нормы, содержащие соответствующий запрет, подлежали применению при принятии регистрирующим органом обжалуемого отказа, из чего правильно исходил апелляционный суд.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеет обратной силы, отклоняется, поскольку в данном случае закон применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Лакри" является субъектом малого предпринимательства, также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод, обоснованно исходил из того, что отнесение ООО "Лакри" к субъектам малого предпринимательства в данном случае не исключает применения ч. 1 ст. 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанная норма предусматривает возможность заключения с субъектами малого предпринимательства на новый срок договоров аренды, изначально заключенных до 01.07.2008 г., в то время как протокол-соглашение заключен 09.09.2009 г. и предусматривает переход прав владения и пользования государственным имуществом к иному субъекту малого предпринимательства (ООО "Лакри"), с которым ранее договор аренды в отношении спорного помещения вообще не заключался. Первоначальный арендатор статуса субъекта малого предпринимательства не имел.

Таким образом, обжалуемый отказ в государственной регистрации протокола-соглашения от 9.09.09 г. по мотиву его противоречия нормам ст. 17.1 Федерального закона N 135-Ф3 правомерно признан судом апелляционной инстанции законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-24746/10-145-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Л.В. Бусарова