Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5637/14 по делу N А41-45658/2013

город Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-45658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селиванова Е.А., доверенность от 11.11.2013 N 270;

от ответчика: Тарасевич Л.С., доверенность от 23.12.2013 N 215-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "ГУОВ"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-45658/13

по заявлению открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ОГРН: 1095050004741)

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2013 N 15/029/2013-224 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "234 СУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19 по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Гагарина, общей площадью 454.800 кв.м;

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ОАО "234 СУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19 по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Гагарина, общей площадью 454.800 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "234 СУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил письменное ходатайство о процессуальной замене заявителя - открытого акционерного общества "234 строительное управление" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных ОАО "ГУОВ" документов (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "234 СУ" от 31.12.2013, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГУОВ" от 31.12.2013, лист записи ЕГРЮЛ ОАО "234 СУ" от 29.04.2014 по Форме N Р50007, лист записи ЕГРЮЛ ОАО "ГУОВ" от 29.04.2014 по Форме N Р50007, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 N 8811255_УД) следует, что ОАО "234 СУ" реорганизовано в ОАО "ГУОВ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сообщением от 10.07.2013 N 15/029/2013-224 Управлением Росреестра по Московской области на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано ОАО "234 СУ" в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50615:011003:19, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Гагарина.

В указанном сообщении от 10.07.2013 Управление Росреестра по Московской области указало, что согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19 принадлежит другому лицу. Таким образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствует государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что спор о праве на земельный участок отсутствует, так как спорный земельный участок был передан обществу в порядке приватизации.

Однако, как указали суды, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19, площадью 454.800 кв.м, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Гагарина, земли населенных пунктов, для размещения военных объектов и иные режимные территории, под военные объекты.

Как следует из указанной выписки от 15.11.2012, на земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "234 СУ" не представило доказательства разрешения спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19 в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств разрешения спора о праве в порядке искового производства, наличии противоречий между заявленными правами ОАО "234 СУ" и уже зарегистрированными правами Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:011003:19, суды правомерно не установили нарушений государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "234 строительное управление" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-45658/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина