Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-4952/14 по делу N А41-30579/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-30579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мединцева Н.Г., дов. от 07.08.2013, Леонова Е.Н., дов. от 21.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

на постановление от 31 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Администрация Красносулинского района Ростовской области (Ростовская область, г. Красный Сулин, ОГРН 1036148002582)

к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область, г.Железнодорожный, ОГРН 1025001548516)

о расторжении договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.06.2008 г. N 83, взыскании денежных средств в размере 8 647 000 рублей, 13 221 263 рублей пени, начисленных за период с 11.12.2008 г. по 18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный муниципальный контракт прекратил своей действие, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 83, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по теме "Разработка проектно-сметной документации по строительству межмуниципального полигона ТБО в Красносулинском районе в 2008 г." (проектная продукция), согласно утвержденной сметы (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с результатами торгов стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 647 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, составляет 8 647 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере до 30% стоимости работ, предусмотренной на текущий финансовый год, в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств на эти цели на счет заказчика.

Общий срок выполнения работ - не более шести месяцев с даты подписания муниципального контракта (Приложение N 2 к контракту).

Истец полностью оплатил ответчику цену контракта в размере 8 647 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1604 от 23.10.2008, N 1606 от 23.10.2008, N 1991 от 10.12.2008, N 135 от 14.05.2009.

Согласно п.1.2 содержание и срок выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ также в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был обратиться с настоящим иском не позднее 10.12.2011 г.

Истец обратился с настоящим иском 11.03.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 3.3.2 муниципального контракта заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта срок действия контракта установлен с даты подписания контракта (10.06.2008) до 10.12.2008.

Согласно п. 3.1.4 муниципального контракта N 83 от 10.06.2008 г. исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию в 6 подлинных экземплярах и один экземпляр - в электронном виде (формат файлов - JPG), положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В материалы дела представителем Администрации Красносулинского района Ростовской области приобщены копии отрицательных заключений Государственного автономного учреждения Ростовской области при Администрации Ростовской области "Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 12 апреля 2010 года и 09 августа 2011 года по объектам капитального строительства "Строительство межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Красносулинском районе Ростовской области".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной продукции "Строительство межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Красносулинском районе Ростовской области" не получено.

Письмами от 31.10.2011, от 12.05.2012, от 20.06.2012 ответчик признавал факт продолжения выполнения работ по договору и наличия своих обязательств по передачи результата работ на госэкспертизу.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный муниципальный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств расторжения контракта в установленном законом порядке суду не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт является действующим, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, требование о добровольном подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 10.06.2008 N 83 оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции правомерно признал нарушение п. 3.1.4 спорного контракта существенным, а муниципальный контракт подлежащим расторжению на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освоения спорной суммы аванса, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании аванса.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п.6.4 контракта за период с 11.12.2008 по 18.02.2013 в сумме 13 221 263 руб.

Судом расчет штрафных санкций проверен и признан правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-30579/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина