Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-254/2011 по делу N А40-7197/2010

г. Москва

"2" февраля 2011 г.

N КГ-A40/280-11 Дело N А40-7197\10-89-71

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Букиной И.АВ., Волкова С.В.

от истца (заявителя) Прашкович А.И., дов. от 11.01.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2011 г. кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение от 10 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 25 октября 2010 г.

принятое судьями Левиной Т.Ю .,Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 6 547 359, 46 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 184 082,71 руб. за период с 1.09.2007 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку оплаты в размере 1 777 785, 71 руб., за период с 1.09.2007 г. по 18.11.2009 г.,задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 526 420,92 руб., за период с 19.11.2010 г. по 25.01.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 604,73 руб. за период с 19.11.2009 г. по 25.01.2010 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, С Общества с ограниченной ответственностью "Минерал" в пользу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность в размере 4 184 082 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты в размере 150 000 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 526 420 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 604 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 44 236 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 465 руб. 96 коп., и в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 150 000 труб. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в обжалуемой части, взыскать с ООО "Минерал" в пользу ЗАО "Атлант"-М Лизинг" почтовые расходы в размере 465 руб. 96 коп.. пени за просрочку оплаты в размере 460 968 руб. 09 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих вину ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Указанные выводы суда истец находит ошибочными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются ы в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия(бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Факт неисполнения обязательства был установлен арбитражным судом г. Москвы, что явилось основанием для удовлетворения суммы задолженности.

Лизингополучатель нарушил обязательства, вытекающие из договора лизинга, что дало право лизингодателю на основании п. 9.2 Приложения N 1 к договору лизинга отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика извещение об устранении выявленных нарушений по договору.

Неисполнение ответчиком договора лизинга привело к тому, что истец не получал лизинговые платежи. Для восстановления нарушенного права и во исполнение п. 9.3.1 Приложения N 1 к договору лизинга истец обязан был направить ответчику извещение об устранении нарушений.

Убытки в виде реального ущерба (понесенных почтовых расходов) составили 465,96 руб.

Для исполнения договора лизинга N ДЛ-013БГ-7 от 24 января 2007 г., и приобретения транспортных средств ., которые необходимо было передать лизингополучателю истец заключил кредитные договоры. N 390\07-ВКЛ от 24.04.2007 г., N 2313-1\07 от 15.06.2007 г.

По договору об открытии кредитной линии N 390\07-ВКЛ от 24.04.2007 г. процентная ставка была установлена в размере 13%, по договору N 2313-1\07 от 15.06.2007 г.- 14%.

В результате неисполнения ответчиком условий договора лизинга имело место нарушение графика погашения кредитов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того,заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленной сторонами в договоре лизинга, суд, по мнению истца,,пришел к неверному выводу о несоразмерном размере взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Суд не учел того, что ответчиком допущены нарушения условий договора по своевременному внесению лизинговых платежей.

Несмотря на то, что истец заявлял в иске о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 777 785,71 руб., судом взыскано только 150 000 руб.. Таким образом, судом уменьшен размер неустойки на 91,56%.

Проценты, уплаченные истцом по кредитным договорам, являются его расходами, понесенными в результате заключения договора лизинга. Таким образом, неустойка, как минимум должна компенсировать расходы, понесенные истцом по кредитным договорам, заключение которых было необходимо в рамках исполнения договора лизинга.

При вынесении решения суд должен был учесть данный факт и рассчитать неустойку исходя из 13,5% годовых.

Истец считает, что неустойка должна была быть снижена до размере 460 968 руб. 09 коп.

В нарушение требований ст.ст. 6, 71,1 70, 271 АПК РФ суд, пор мнению истца, не привел в судебных актах мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил мотивы, приведенные в обоснование требований и возражений сторон, не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению в части взыскания неустойки.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Минерал" (лизингополучатель) бы заключен договор лизинга N ДЛ-013БГ/01-7, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность определенное лизингополучателем имущество-автотехнику.(л.д. 9-22 т. 1) Размер, срок и порядок уплаты лизинговых платежей установлен в графике оплаты лизинговых платежей, являющимся Приложением N 3 к договору. (л.д. 21 т. 1)

Общая сумма договора определена в размере 9 609 497, 40 условных единиц., авансовый платеж составляет 1 380 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента платы лизингополучателем авансового платежа и комиссионного сбор согласно п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора и п.п. 4.2, 4.5 Общих условий финансовой аренды

Во исполнения условий договора предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема- передачи от 15.05.2007 г (л.д. 35 т. 1).

Дополнительным соглашением от 18 июля 2008 г. стороны изменили график лизинговых платежей и внесли изменения в п. 4.1 договора лизинга, согласно которым общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 740 802,53 условных единиц, с учетом НДС. (л.д. 23-24 т. 1)

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условиям договора и общими условиями о лизинге ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком оплаты. Однако, ответчик принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 4.184.082 руб. 14 коп. за период с 01.09.2007 г. по 18.11.2009 г., что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения условий договора со стороны лизингодателя.

11 сентября 2009 г. ЗАО "Атлант-М Лизинг" направило ООО "Минерал" требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 108 079,48 руб., неустойку в размере 1 478 834,71 руб.(л.д. 41-42 т. 1)

ООО "Минерал" не погасило задолженность и не произвело возврат транспортных средств в установленный в требовании срок.

18. ноября 2009 г. ЗАО "Атлант-М Лизинг" направило ООО "Минерал" уведомление N 1811/09-02/1 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и погашению задолженности по внесению лизинговых платежей. (л.д. 51-52 т. 1)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 4.184.082 руб. 14 коп. за период с 01.09.2007 г. по 18.11.2009 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1.777.785 руб. 71 коп. за период с 01.09.2007 г. по 18.11.2009 г.основаны истцом на положениях ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8.2.1. приложения N 1 к договору.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до указанного размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате лизинговых платежей является необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств надлежащей оценки доводам истца о том, что неустойка должна компенсировать его расходы, понесенные им по исполнению кредитных договоров, заключенных для исполнения обязательств по договору лизинга, а именно: для покупки и передаче предмета лизинга.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом. Неисполнение должником обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Атлант-М Лизинг" заключались кредитные договоры N 390\07-ВКЛ от 24.04.2007 г., N 2313-1\07 от 15.06.2007 г. (л.д. 56-62, 75-90 т. 2).

Заемные денежные средства использовались для приобретения транспортных средств во исполнение обязательств по договору лизинга от 24 января 2007 г.N ДЛ-01БГ\01-7.

По кредитному договору N 390\07-ВКЛ от 24.04.2007 г. истец обязан был уплачивать 13% за пользование кредитом, по договору N 2313-1\07 от 15.06.2007 г. - 14%.

Взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб. не компенсирует расходы истца по кредитным договорам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена исходя из расчета 13,5% годовых, что составляет 460 968 руб. 09 коп.

Правомерным является требование истца о взыскании задолженности за использование предмета лизинга после расторжения договора в размере 526.420 руб. 92 коп. за период с 19.11.2010 г. по 25.01.2010 г. Ответчик на уведомление о расторжении договора, погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга не ответил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 58.604 руб. 73 коп. за период с 19.11.2009 г. по 25.01.2010 г. основано на положении ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено..

Требования о взыскании убытков в размере 465 руб. 96 коп., обоснованно отклонены судом, так как обязанность лизингодателя направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора установлена п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-7197/10-89-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. отменить в части взыскания с ООО "Минерал" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" пени в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минерал" в пользу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" пени за просрочку оплаты в размере 460 968 руб.09 коп.

Взыскать с ООО "Минерал" госпошлину в доход бюджета" в размере 11 500 руб.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-7197/10-89-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Букина И.А. Волков С.В.