Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1331/2011 по делу N А40-51538/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф05-1331/2011 по делу N А40-51538/10-82-438

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1484-11 Дело N А40-51538/10-82-438

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: Минасян В.В., дов. от 18.01.2011 N ЮП-03/704

от ответчика ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства": Веневцева Е.И., дов. от 07.06.2010 N 79

от ответчика ОАО "Новое кольцо Москвы": неявка, извещено

от ответчика Правительства Москвы: Шергилова Н.В., дов. от 10.06.2010 N 4-47-9853/0

от третьего лица Российская академия сельскохозяйственных наук: Сазонов В.А., дов. от 18.01.2011 N 36-09/8; Сигарев М.М., дов. от 23.11.2010 N 36-09/364

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Росимущества на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Мысяк Н.Я., на постановление от 26 ноября 2010 года N 09АП-27442/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Стешан Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-51538/10-82-438 по иску (заявлению) Росимущества к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства", ОАО "Новое кольцо Москвы", Правительство Москвы, третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Росреестра по Москве, о признании договора недействительным, незаконным снос здания, признании за Российской Федерации права соинвестора по инвестиционному контракту, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" (далее - ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства"), Открытому акционерному обществу "Новое кольцо Москвы" (далее - ОАО "Новое кольцо Москвы"), Правительству Москвы со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора о компенсации от 14.02.2007 N 14-18/7, заключенного между ОАО "Новое кольцо Москвы" и ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства";

- о признании незаконным сноса здания типографии по адресу: г. Москва, проезд Нансена д. 4 Б, стр. 1, находящегося в собственности Российской Федерации;

- о признании за Российской Федерацией в лице Росимущества права соинвестора по инвестиционному контракту от 12.01.2006 N 13-120871-5201-0050-00001-05, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы", в т.ч. право на получение и оформление в свою собственность помещений в составе высотного многофункционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: г. Москва проезд Серебрякова вл. 11-13 (альтернативный адрес: г. Москва пр. Нансена д. 4Б, стр. 1) эквивалентных рыночной стоимости здания, общей площадью 433,8 кв. м, которое было расположено по адресу: г. Москва пр. Нансена д. 4Б, стр. 1 и земельного участка, на котором находилось здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года N 09АП-27442/2010-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также, со ссылкой на то, что требование истца о признании за Российской Федерацией в лице Росимущества права соинвестора по инвестиционному контракту от 12.01.2006 не основано на нормах права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Росимущество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" и Российской академии сельскохозяйственных наук просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах. Приложенные к отзывам дополнительные доказательства возвращены в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Москвы поддержал позицию ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "Новое кольцо Москвы" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заявления ответчиками - Правительством Москвы и ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" пропуска срока исковой давности относительно требования о признании недействительным договора о компенсации от 14.02.2007 N 14-18/7.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что на основании проведенного конкурса Распоряжением Правительства Москвы от 22.02.2005 N 232-РП инвестором по финансированию проектирования и строительства объекта определен заказчик-застройщик ОАО "Новое кольцо Москвы".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что, поскольку распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1938-РП и от 22.02.2005 N 232-РП являются публичными актами и общедоступными для всех, то истец должен был узнать о своем нарушенном праве еще в 2005 году, тогда как исковое заявление подано в суд в 2010 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судами также установлено, что из писем ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" от 04.04.2006, от 25.07.2007, а также писем ТУ Росимущества по г. Москве, как уполномоченного органа Росимущества на территории города Москвы: от 10.07.2006, от 22.09.2006 (т. 1 л.д. 60 - 67) Росимуществу было известно, что здание типографии попадает в пятно застройки и что Россельхозакадемией дано согласие на снос здания типографии.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы права нарушены судами, и заявляет о несогласии с оценкой обстоятельства и имеющихся в деле доказательств.

Заявитель также не указал, каким образом заявленное в иске требование о признании незаконным сноса здания восстановит его права.

Кроме того, не опровергая получения ответчиком ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" компенсации в указанном в оспариваемом договоре размере, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что он не мог знать о поступлении на расчетный счет федерального учреждения, собственником которого он является, данных денежных средств.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правомерным.

Заявитель также не указывает ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе, на основании каких норм права он приобретает права соинвестора по договору, стороной которого он не является, и вопрос исполнения либо неисполнения инвестиционного контракта не может повлиять на возникновение прав у истца на участие в инвестировании.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2010 года N 09АП-27442/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51538/10-82-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов