Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5990/14 по делу N А40-118052/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-118052/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Арс Логистик" (ОГРН 5067746318976): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601): Евгажуков А.Х., - доверенность от 27.12.2013 N 48-04-20/29;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149): представитель не явился;

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (ОГРН 1047705092380): представитель не явился;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ОГРН 1045019000036): представитель не явился;

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561),

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Г.А. Карповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2014 года,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Арс Логистик"

о признании незаконным бездействия Управления федерального казначейства по Московской области, связанного с не возвратом 279 426,36 руб., обязании названного управления предоставить письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о способе решения вопроса для осуществления возврата денежных средств, обязании возвратить 279 426,36 руб. с начисленными на эту денежную сумму 98 230,01 руб. процентов за нарушение срока возврата,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Арс Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области), связанного с не возвратом 279 426,36 руб., обязании названного управления предоставить письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о способе решения вопроса для осуществления возврата денежных средств, обязании возвратить 279 426,36 руб. с начисленными на эту денежную сумму 98 230,01 руб. процентов за нарушение срока возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Поскольку до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, денежные средства в размере 279 426,36 руб. возвращены, общество отказалось от заявленных требований в части, касающейся признания незаконным оспариваемого бездействия, обязания налогового органа предоставить письменный ответ о способе решения вопроса для осуществления возврата денежных средств, а также в части обязания возвратить 279 426, 36 руб.

Решением от 18.12.2013в удовлетворении заявленного требования в части, касающейся обязания УФК по Московской области возвратить 98 230,01 руб. процентов отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С УФК по Московской области в пользу общества взыскано 6 624 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты УФК по Московской области обжалованы в части, касающейся отнесения на него 6 624 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Требования о проверке законности решения от 18.12.2013, постановления от 07.03.2014 в указанной части основаны на том, что судами норма процессуального права применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.06.2014 в 12 часов, явился представитель УФК по Московской области, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель УФК по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.12.2013, постановления от 07.03.2014 в обжалуемой части проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 110, статьи 112, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов. В данном случае требования, которые были заявлены обществом, фактически удовлетворены. Поскольку общество от заявленных требований отказалось в силу того обстоятельства, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству заявленное требование УФК по Московской области было удовлетворено добровольно, с названного заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, так как при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Ссылка УФК по Московской области на то обстоятельство, что возврат денежных средств произведен им в установленные сроки, несостоятельна ввиду того, что обществом суммы с ошибочным указанием администратора платежей перечислены в 2007, 2008 годах, в то время как возврат этих денежных средств произведен в срок, превышающий четыре года и после неоднократных заявлений (писем) общества в налоговые органы и органы федерального казначейства, обращения в арбитражный суд. Ссылка на неверное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по требованиям, которые отклонены, также неосновательна, поскольку на УФК по Московской области расходы по уплате государственной пошлины отнесены лишь в той части требований, по которым судом был принят отказ от иска.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении нормы процессуального права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40- 118052 /13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова