Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15423/2010 по делу N А40-151064/2009

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/16922-10 Дело N А40-151064/09-6-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Феофановой Н.О. по доверенности от 20.12.2010 г. N Д/7047,

от ответчика - Захаровой О. В. по доверенности от 20.05.2010 г.,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Товарищество режиссеров"

на решение от 23 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 23 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-151064/09-6-1019,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Товарищество режиссеров"

о взыскании 1 814 765 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Товарищество режиссеров" (далее РОО "Товарищество режиссеров", ответчик) о взыскании 1 814 765 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с РОО "Товарищество режиссеров" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 814 765 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик использовал спорные помещения без установленных законом или сделкой оснований, возобновленный на неопределенный срок заключенный между сторонами договор аренды от 26.08.1993 г. N 1-1328/93 прекращен в связи с направлением Департаментом в адрес ответчика уведомления N ув/05-58 от 04.03.2005 г. об отказе от договора, полученным последним 01.04.2005 г.

Не согласившись с названными судебными актами, РОО "Товарищество режиссеров" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд пришел к противоречивым выводам относительно наличия арендных отношений между истцом и ответчиком. Судом признан факт внесения ответчиком ежемесячной арендной платы и соответственно принятие ее истцом. Однако при этом суд не применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия судом решения по делу N А40-55953/09-53-328 о выселении ответчика арендатор (ответчик) продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца), выразившихся в принятии арендной платы, отсутствии требования об освобождении помещений, волеизъявления по приему спорных помещений по настоящий момент.

РОО "Товарищество режиссеров" считает, что суд необоснованно применил рыночную стоимость арендной платы, поскольку материалами дела доказано, что ответчик не занимал самовольно указанные помещения, а располагался в них на протяжении 17 лет на основании договора аренды, добросовестно и своевременно платил арендную плату.

Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности доказательства - Заключения об оценке. Материалами дела подтверждается, что эксперт давал заключение в отношении здания, требующего косметического ремонта (прямое указание в отчете), а по факту здание является аварийным.

Ответчик также полагает, что ему необоснованно отказано в проверке довода о недостоверности представленного истцом доказательства и вызове в качестве свидетеля Гуртовой И.М., оценщика Учреждения "Институт управления имуществом и экспертизы", подготовившую Отчет об оценке, представленный в материалы судебного дела в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 468 кв. м (цоколь пом. III, ком. 1 - 19), расположенные по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, являются собственностью города Москвы.

Между Департаментом имущества города Москвы и РОО "Товарищество режиссеров" был заключен договор аренды от 26.08.1993 г. N 1-1328/93, предметом которого являлись вышеназванные помещения.

Срок действия договора аренды - с 01.07.1992 г. по 01.07.1997 г.

По истечении срока указанного договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

04.03.2005 г. Департамент направил в адрес РОО "Товарищество режиссеров" уведомление N ув/05-58 о прекращении договора аренды от 26.08.1993 г. N 1-1328/93, которое последним получено 01.04.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 г. по делу N А40-55953/09-53-328 удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы о выселении РОО "Товарищество режиссеров" из нежилых помещений общей площадью 463 кв. м (цоколь пом. III, ком. 1 - 19), расположенных по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Указанным решением установлено обстоятельство, что Департамент имущества города Москвы отказался от договора аренды от 26.08.1993 г. N 1-1328/93 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив РОО "Товарищество режиссеров" уведомление от 04.03.2005 г. N ув/05-58; договор аренды от 26.08.1993 г. N 1-1328/93 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судами правомерно установлено, что договор аренды от 26.08.1993 г. N 1-1328/93 прекращен.

РОО "Товарищество режиссеров" помещение, являвшееся предметом аренды по договору от 26.08.1993 г. N 1-1328/93, не возвращено арендодателю.

Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования им помещением в период с 26.01.2009 г. по 20.07.2009 г., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как сказано выше, между сторонами имелись арендные отношения, помещение ответчиком не возвращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, за пользование помещением вследствие просрочки его возврата с ответчика подлежит взысканию арендная плата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в качестве основания иска указаны в том числе следующие обстоятельства: прекращение договора аренды помещений, пользование помещением вследствие его невозврата арендодателю.

Суду следовало, правильно применив норму материального права, определить размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-151064/09-6-1019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков