Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6103/14 по делу N А41-40620/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-40620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - Терон О.Н., доверенность б/н от 03.06.2014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Аноповой Е.А., доверенность N 77-30-27/3 от 30.12.2013 г.,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заинтересованного лица)

на постановление от 16 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-40620/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН.1045000905861)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН.111746349731)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления N 8 по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года указанное заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей, в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по взысканию судебных расходов, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом не представлены, судами рассматривались аналогичные дела по спорам между теми же лицами.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.07.2013 N 107/2013, акт от 08.11.2013 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 31.07.2013 N 107/2013, счет от 07.11.2013 N 17, платежное поручение от 08.11.2013 N 1524 на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, расходы на юридические услуги заявителем реально понесены, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов (45 000 рублей) является разумной и соразмерной с учетом наличия в производстве суда ряда однородных судебных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов административным органом не представлено. Административный орган также не указал, какую сумму судебных расходов он полагает соразмерной.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А41-40620/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец