Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-3327/14 по делу N А40-65133/2013

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-65133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" - Юсифов И.З. по дов. от 27.05.2014

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Белозерова Ю.О. по дов. от 07.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" - Краснов Ю.В. по дов, от 06.03.2014

от Гаджиева Гаджи Халимбековича - не явился, извещен

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (ОГРН 1037739005215, ИНН 7707285392)

на определение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1107711000066 ИНН 7750005612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ОГРН 1047796909192 ИНН 7701569260), Гаджиеву Гаджи Халимбековичу

о взыскании задолженности в размере 200 639 922 руб. 13 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (далее - ООО "Стентон Трейд ЛТД", ответчик), Гаджиеву Гаджи Халимбековичу (далее - Гаджиев Г.Х., ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 639 922,13 руб. по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2011 N 1-2-2-1230, договору поручительства 09.12.2011 N 1-2-4-1230, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 09.12.2011 N1-2-3-1230).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования по взысканию с ответчиков суммы 201 228 436 рублей 36 коп., истцом заявлено об отказе от исковых требований в части пени в сумме 3 108 868 рублей 70 коп.

Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение от 09.12.2013, которое определением от 16.12.2013 утверждено Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с определением от 16.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (далее - ООО "Общие Логистические Решения") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данное определение нарушает его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества - КПП-2, незаконно переданного на реализацию по условиям мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Общие Логистические Решения" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители КБ "Москоммерцбанк", ООО "Стентон Трейд ЛТД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. От КБ "Москоммерцбанк" поступил отзыв.

Гаджиев Г.Х., участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 и пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Общие Логистические Решения". При этом судами обеих инстанций установлено, что представленное ООО "Общие Логистические Решения" свидетельство о государственной регистрации права не относится ни к одному объекту недвижимости, переданному в залог КБ "Москоммерцбанк" и указанному в тексте мирового соглашения. В свидетельстве указано на принадлежность заявителю объекта недвижимости КПП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 315:093-13201, лит.7Б, адрес объекта: МО, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона "Люторецкое", вл.4, стр.8, кадастровый номер 50-50-31/011/2009-352, площадью 26кв.м., тогда как в залог передан объект недвижимости со следующими характеристиками: КПП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 315:093-13581, лит.10В, адрес объекта: МО, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона "Люторецкое", вл.1а, стр.6, кадастровый номер 50-50-31/040/2009-172, площадью 26кв.м.

При таких обстоятельствах, суд, утверждая мировое соглашение, правомерно пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-65133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова