Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-14954/2010 по делу N А40-172139/2009

город Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/16411-10 Дело N А40-172139/09-147-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Феоктистова Е.А. по дов. от 18.08.2010 г.,

от ответчика - Аракеловова Л.Л. по дов. N 32386/10 от 29.12.2010 г.,

от третьих лиц:

от ОАО "Центр по информатике и электронике" - Красавин И.В. по дов. от 04.02.2010 г.,

от ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Бостан О.Н. по дов. от 25.08.2010 г.,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест"

на решение от 11 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и на постановление от 14 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий,

третьи лица: ОАО "Центр по информатике и электронике", ОАО "ПТК "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй - Инвест" (далее по тексту - ООО "СК "Строй - Инвест") (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ООО "СК "Строй - Инвест" и государственной регистрации права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" в отношении объектов недвижимости по адресу: Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. Б1, корп. Б2, корп. Б3, корп. Б5, корп. В2, корп. В21, корп. В22, корп. В23, корп. В24; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Центр по информатике и Электронике" в отношении указанных объектов недвижимости, восстановив записи о праве собственности ООО "СК "Строй - Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о пропуске ООО "СК "Строй - Инвест" срока, предусмотренного частью 4, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Строй - Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока спустя полгода после подачи заявления о признании незаконными действий государственного органа противоречит требованиям статьи 2 АПК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, перечисленных в части 3 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель также полагает, что имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем дважды направлялись в суд заявления с аналогичными предметом и основаниями заявленных требований, в связи с чем, считает, что рассмотрение дела по существу свидетельствует о фактическом удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ООО "Центр по информатике и электронике" поддержало принятые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Центр по информатике и электронике" и ОАО "ПТК "Зеленоградский", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. Управлением Росреестра по Москве на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N 41-11744/08 внесена в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "СК "Строй Инвест" на объекты недвижимости по адресу: Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. Б1, корп. Б2, корп. Б3, корп. Б5, корп. В2, корп. В21, корп. В22, корп. В23, корп. В24.

В связи со вступлением в законную силу указанного решения, 19 июня 2009 года ответчик внес запись о праве собственности на указанные объекты за ООО "Центр по информатике и электронике".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами, оспариваемые действия регистрирующего органа совершены 19.06.2009 г., о чем ООО СК "Строй-Инвест" узнало 02.07.2009 г.

25.09.2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании регистрирующего органа аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЦИЭ" на объекты незавершенного строительства. Данное заявление было возвращено заявителю определением от 28.09.2009 года.

Повторное обращение ООО "СК "Строй-Инвест" поступило в суд лишь 23.12.2009 г., то есть с существенным пропуском срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной и кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в тот же день, когда было вынесено определение о возвращении заявления - 28.09.2009, им было направлено новое исправленное заявление по почте, однако по вине почтовой службы соответствующее отправление было утеряно. Предоставляя заявителю возможность документально подтвердить данный довод, судебное разбирательство в суде первой инстанции несколько раз откладывалось. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением отправки регистрируемого почтового отправления является квитанция, по номеру которой можно определить факт регистрации письма на почте и установить его место нахождения в каждый конкретный момент времени на сайте ФГУП "Почта России". Однако почтовая квитанция так и не была представлена заявителем. Представленным заявителем в суд документам была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, судами обеих инстанций был сделан правомерный вывод о пропуске заявителем предусмотренного частью 4, статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления, отсутствии оснований для признания причин пропуска уважительными и удовлетворения ходатайства ООО СК "Строй-Инвест" о восстановлении срока подачи заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 117 АПК РФ, признается кассационной коллегией несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В связи с неоднократным отложением судебных заседаний в суде первой инстанции, необходимых для реализации заявителем возможности документально подтвердить довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и рассмотрением судом других процессуальных вопросов, относящихся к делу, ходатайству заявителя была дана надлежащая оценка лишь в судебном заседании 10 июня 2010 года. Кроме того, сложившейся практикой ВАС РФ допускается рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока при рассмотрении дела по существу (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004). Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-172139/09-147-1213 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова