Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6020/14 по делу N А40-140962/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-140962/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 29" Департамента социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1027700493809): Вердыш Е.Н., - доверенность от 24.02.2014 N 104;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Красильников А.С., - доверенность от 28.11.2013 N 432-25,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 29" Департамента социальной защиты населения города Москвы" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2014 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 29" Департамента социальной защиты населения города Москвы"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве от 30.09.2013 N 23/525, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 29" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве (далее - ГУ МЧС России по Москве) от 30.09.2013 N 23/525, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.12.2013, постановления от 12.03.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судами применены неправильно; выводы о наличии у ГУ МЧС России по Москве законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права, не основаны на законе. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.06.2014 в 12 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУ МЧС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 16.12.2013, постановления от 12.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ГУ МЧС России по Москве от 30.09.2013 N 23/525, касающегося привлечения учреждения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, системы АПС и СОУЭ, смонтированные в здании учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 2, в нарушение пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" находятся в неисправном состоянии и нуждаются в повторном программировании и настройке; в нарушение пункта 33 того же постановления количество и объемно-планировочные решения эвакуационных путей до безопасной зоны не обеспечивают безопасную эвакуацию всех людей из здания до достижения критической продолжительности пожара своих предельных допустимых значений, уровень обеспечения пожарной безопасности людей в случае возникновения пожара не отвечает требуемому в соответствии с пунктами 1.2, 3.3 ГОСТа 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования".

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП у ГУ МЧС России по Москве имелись, поскольку факто совершения названного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято ГУ МЧС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы, как показала проверка доводов, содержащихся в кассационной жалобе и материалов дела, основаны на применении положений части 4 статьи 20.4 КоАП, статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 33, 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", утвердившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 1.2 и 3.3 ГОСТа 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе экспертного заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 26.07.2013 N 232-13, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40- 140962/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова