Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5607/14 по делу N А40-85223/2013

Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-85223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Перадзе ИГ, дов. от 26.09.2013,

от ответчика - Уточкина ЕА, дов. от 05.12.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ДОМОСТРОЙ"

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

третьи лица: ИП Рыбак В.Н., ООО "Технополис"

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 983 951,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 983 951,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Рыбак В.Н., ООО "Технополис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на неприменение судом статей 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению. Также заявитель указывает на то, что истец не сдал ответчику выполненные работы в установленном порядке, а именно: не уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их принятия, и что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствуют работам, указанным в гарантийном письме ответчика, в связи с чем у ответчика в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно коммерческому предложению истца от 25.06.2012 и гарантийному письму ответчика от 27.06.2012 N 27330-12/1420/РСЕ, последний обратился к истцу с просьбой в срок до 01.07.2012 приступить к выполнению работ по устройству посевных газонов на автозаправочных станциях (далее - МАЗК).

Согласно указанному гарантийному письму сроком окончания работ является 30.11.2012.

Судом установлено, что истец выполнил объем работ на общую сумму в 4 479 334,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке истцом и направленными в адрес ответчика, к оплате завялено выполнение работ на уточненную сумму иска - 3 983 951,40 руб.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ в установленные законом сроки ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы считаются фактически принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом судом установлен, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении порядка сдачи истцом выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.02.2013. Позднее направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат обусловлено тем, что истец исходил из возможности заключения сторонами в ноябре 2012 года договора, как это указано в гарантийном письме.

Довод ответчика о несоответствии объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ объему работ, указанному ответчиком в гарантийном письме, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на техническую ошибку, соответствие общего объема и стоимости работ в актах и гарантийном письме.

Довод кассационной жалобы о ненаступлении срока платежа ввиду выполнения части работ отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правильно установил, что условия гарантийного письма предусматривают возможность оплаты части работ после подписания акта, в случае незаключения сторонами до 01.11.2012 договора по устройству посевных газонов.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-85223/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева