Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6159/14 по делу N А40-119266/2013

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-119266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "17 Таксомоторный парк" Тарасов И.П., доверенность от 19.12.2013 N 122,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Пеньков А.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 22485/13,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-119266/13

по заявлению открытого акционерного общества "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739142298)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "17-й таксомоторный парк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Росреестр) о признании незаконным предписания от 13.05.2013 N 625 по делу N 711/16/08-12/п/п.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по кассационной жалобе Росреестра, в которой он, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Росреестра - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2012 N 464/ГЗН Росреестром проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения последним требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3.

На проверяемом земельном участке расположены три капитальных нежилых здания, принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Проверкой установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 19153 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0004001:103, с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации строений и сооружений таксомоторного парка предоставлен обществу на основании распоряжения префекта СЗАО от 03.11.1997 N 1403-РП МКЗ, решения окружной имущественно-земельной комиссии префектуры СЗАО (протокол N 67\4, п. 42 от 24.10.1997), договора аренды земельного участка от 11.09.1998 N М-08-011990 на 49 лет (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.1998, от 28.12.1999, от 02.08.2004).

При этом запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах общества на этот земельный участок отсутствовала.

Также в ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в невыполнении заявителем обязанности землепользователя по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, при использовании указанного земельного участка.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Росреестра выдано предписание от 01.08.2012 по делу об административном правонарушении N 711/16/08-12/п/п об устранении допущенного нарушения в срок до 01.02.2013.

По результатам проверки исполнения данного предписания, проведенной Росреестром 15.04.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 N 103/ГЗН-П, установлено, что общество продолжает использовать земельный участок, общей площадью 19153 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:103, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3 без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право пользования на землю.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте от 15.04.2013 N 911.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Росреестра выдано предписание от 13.05.2013 N 625 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 711/16/08-12/п/п, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды исходили из того, что на текущий момент между департаментом (арендодателем) и заявителем (арендатором) действовал продленный на неопределенный срок договор аренды земли от 22.10.1996 N М-08-500811, который был зарегистрирован в установленном порядке, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 6 статьи 33 ФЗ N 122 свидетельствовало о том, что право пользования заявителя земельным участком являлось оформленным.

При этом, как правильно указали суды, то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору не зарегистрированы, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку, как следует из условий договора, дополнительные соглашения касаются арендной ставки и по своей правовой природе являются не правоустанавливающими документами, а правоизменяющими.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие зарегистрированных дополнительных соглашений к договору не означает отсутствие надлежаще оформленного права на земельный участок, что соответствует положениям статей 25, 26 ЗК РФ, статей 26, 32 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку требование Росреестра о регистрации дополнительных соглашений, изложенное им в оспариваемом предписании, не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанности, которые исполнению не подлежат, в то время как право пользования заявителя земельным участком подтверждается действующим договором аренды, а также следует из положений статьи 36 ЗК РФ, ввиду расположения на земельном участке трех принадлежащих заявителю на праве собственности зданий, что согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений статей 8, 433, 609, 621 ГК РФ, статей 1, 6, 25, 26, 32, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-119266/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин