Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6466/14 по делу N А40-106772/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-106772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-ТЕХНО" Евтропов В.Н., доверенность от 22.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Кривенда Е.В., доверенность от 30.12.2013 N 22493/2013,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-ТЕХНО"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-106772/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-ТЕХНО" (ОГРН 1027700533563)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС-ТЕХНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 189-2/02/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении административного производства.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений части 3 статьи 229 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве таких оснований общество указывает, что судебные акты в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ приняты о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного судами к участию в деле.

В силу главы 25 КоАП РФ участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы участником производства по делу об административном правонарушении не являлся. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны указанного лица в материалах дела не имеется.

В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) лица, привлекаемого к ответственности, то есть самого общества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в настоящем деле Департамента городского имущества города Москвы, как собственника арендуемого обществом земельного участка, в ходе эксплуатации которого были установлены факты нарушения обществом требований земельного законодательства.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, либо иным образом затронуты его права и обязанности.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-106772/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин