Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6493/14 по делу N А40-118441/2011

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-118441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеграл" - Бузуртанов А.М., ген.директор, приказ от 26.10.2006

от конкурсного управляющего ЗАО "АэроСкан" - не явился, извещен

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на определение от 23.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АэроСкан"

оспаривание сделки должника с ООО "Интеграл" - договора поручительства от 07.04.2010 N И-АС2

третье лицо: ЗАО "Метанол и Азотные процессы",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 принято заявление ЗАО "АэроСкан" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 в отношении должника - ЗАО "АэроСкан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 ЗАО "АэроСкан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 07.04.2010 N И-АС2, заключенного между ЗАО "АЭРОСКАН" и ООО "Интеграл". В качестве правового основания сослался на п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23. 01.2014, с учетом определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки, договор поручительства от 07.04.2010 N И-АС2, заключенный между ЗАО "АэроСкан" и ООО "Интеграл", признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23. 01.2014, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интеграл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что подлинник договора займа не запрашивался, а оригиналы выписок из лицевого счета, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены.

По утверждению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего рассматривалось без участия ответчика, который не получал извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2010 между ООО "Интеграл" (кредитором) и ЗАО "АэроСкан" (поручителем) заключен договор поручительства N И-АС2, согласно которому поручитель обязался в полном объеме нести солидарную ответственность с ЗАО "Метанол и азотные процессы" за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа от 24.12.2007 N И-М/2007, в том числе: погашение основного долга в размере 15 000 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых; уплату неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки; выплату других платежей, предусмотренных основным договором.

Договор поручительства согласно п. 2.1 вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения основного договора либо в течение срока, указанного в п. 1.5 договора: 24.12.2015, но не ранее даты возвращения задолженности.

Признавая недействительной сделку - договор поручительства от 07.04.2010 N И-АС2, заключенный между ЗАО "АэроСкан" и ООО "Интеграл", суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив оспариваемый договор поручительства, суды установили неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, затруднительность исполнения договора для ЗАО "АэроСкан", отсутствие документов об исполнении основного договора (займа), явные несоответствия содержания представленных документов в отношении оспариваемой сделки, и пришли к выводу об отсутствии финансовой выгоды от оспариваемой сделки. Суды не усмотрели иных целей заключения оспариваемой сделки, кроме цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, совершение этой сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, посчитав, что причинен имущественный вред правам кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что условия оспариваемого договора поручительства не предусматривают для ЗАО "АэроСкан" получения какого-либо встречного предоставления, документы, подтверждающие экономическую целесообразность, финансовую выгоду для ЗАО "АэроСкан" по заключенному договору, не представлены.

Вместе с тем, суд округа не может согласить с выводом судов о недействительности договора поручительства, в связи с допущенными неточностями при оформлении договора займа, поскольку в предмет доказывания недействительности оспариваемого договора поручительства оценка договора займа не входит. Однако, указанный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, учитывая наличие иных оснований для признания договора поручительства недействительным, установленных судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не уведомлении о слушании дела был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что в договоре поручительства от 07.04.2010 N И-АС2, договоре займа от 24.10.2010 N И-М/2007, выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ООО "Интеграл" (г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 5), по которому судами первой апелляционной инстанций направлялись копии судебных актов, а также опубликованы сведения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-118441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова