Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5840/14 по делу N А40-16082/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Селиванов А.К. - доверенность N 394 от 27 ноября 2013 года;

от третьего лица: не явились, извещен;

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

о взыскании 686 260 руб. 97 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (ОГРН 1067746915191; ИНН 7703602065)

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "ВПК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 686 260 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года исковые требования МВД России удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N 16082/2013 оставлено без изменения.

ООО "ВПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе МВД России в удовлетворении исковых требований.

06 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от МВД России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

МВД России и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ВПК" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколом открытого аукциона в электронной форме от N 1044/2) заключен Государственный контракт N 0173100012511000889-0001956- 01 на поставку товара (специальные автомобили для перевозки задержанных на шасси автобусов особо малого класса и малотоннажных фургонов), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно Ведомости поставки, а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными государственным контрактом.

Судами установлено, что 04.10.2011 процедура размещения заказа в части заключения контракта была приостановлена и возобновлена 09.11.2011 в связи с подачей участником размещения заказа жалобы на действия оператора электронной площадки.

Порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 4 Контракта.

Поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.12.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 4.2 Контракта).

Общая сумма Контракта составляет 86 799 796,84 руб., с учетом НДС 18% в размере 13 240 646,79 руб. (пункт 5.1 контракта).

Ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

27.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 26/10-915 с требованием об уплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Контракта в размере 686 260,97 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленные Контрактом срок, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизили размер неустойки.

Однако, суды не учли следующее.

Порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложение) другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик ссылается на несвоевременное извещение о подписании истцом государственного контракта.

Между тем, данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал действия по получению сведений о подписании (неподписании) истцом государственного контракта, а также по внесудебному урегулированию ситуации, письменно обращаясь к истцу и другим участникам спорной ситуации, судами не исследовались.

Кроме того, судами не дана оценка доводов ответчика о том, что представленные истцом акты приемки товара, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком в распоряжение истца соответствующих автомобилей в даты, отраженные в актах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков поставки товара. Действия государственного заказчика, учитывая подписание дополнительного соглашения к Контракту также не получили надлежащей оценки суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждения, оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки товара по Контракту и, в зависимости от установленного, принять законное решение, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-16082/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина