Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-45486/13

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-16082/2013, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о взыскании неустойки в размере 686 260 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 686 260 руб. 97 коп.

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижая размер пени, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о заключении государственного контракта ответчику стало известно лишь 01.12.2011, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести поставку в срок до 01.12.2011 по независящим от него причинам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также уточненный расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012511000889-0001956-01 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколом открытого аукциона в электронной форме от N 1044/2) на поставку товара (специальные автомобили для перевозки задержанных на шасси автобусов особо малого класса и малотоннажных фургонов), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно Ведомости поставки, а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными государственным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2011 процедура размещения заказа в части заключения контракта была приостановлена и возобновлена 09.11.2011 в связи с подачей участником размещения заказа жалобы на действия оператора электронной площадки.

Спорный контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год" (пункт 1.2 контракта).

Порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 4 контракта.

Поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.12.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 4.2 контракта).

Стоимость контракта, цены и порядок расчетов установлены в разделе 5 контракта.

Общая сумма контракта составляет 86 799 796 руб. 84 коп., с учетом НДС 18% в размере 13 240 646 руб. 79 коп. (пункт 5.1 контракта).

Однако ответчик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, осуществил поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

27.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 26/10-915 с требованием об уплате неустойки в размере 552 703 руб. 25 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 260 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер неустойки в сумме 682 399 руб. 60 коп. согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету неустойки, произведенному в соответствии с условиями контракта N 0173100012511000889-0001956-01 от 18.11.2012 согласно спорным товарным накладным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту подлежит уменьшению с 682 399 руб. 60 коп. до 400 000 руб., с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный контрактом, а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 400 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о факте подписания истцом контракта лишь 01.12.2011 и о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок по причине заключения контракта после истечения срока поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа о заключении контракта zakupki.gov.ru, дата заключения контракта на поставку специальных автомобилей для перевозки задержанных на шасси автобусов особо малого класса и малотоннажных фургонов 0173100012511000889-0001956-01 - 18.11.2011.

В силу части 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом обязанность по отслеживанию информации о заключении государственного контракта, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru), возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-16082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова