Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16586/2010 по делу N А40-53984/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/18207-10 Дело N А40-53984/10-111-290

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов М.И. по дов. N 8 от 18.01.2011 г., Аксютина П.И. по дов. N 11 от 21.01.2011 г.

от ответчика Куроедов Д.М. по дов. N 05/521юр от 28.12.2010 г.

рассмотрев 03 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение от 02 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 19 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "НБА-Сервис"

о признании недействительными решений, требования

к ИФНС России N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НБА-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.12.2009 N 16/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16/65ндс "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и требования N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 09.12.2009 N 16/65ндс и N 16/65, за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб., требование N 92 по состоянию на 25.01.2010, за исключением предложения уплатить штраф в размере 100 руб.; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС в размере 5 575 510 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты в удовлетворенной части требований законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. и документы.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.12.2009 вынесены решения N 16/65 и N 16/65ндс, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 441 738 руб. 80 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 956 944 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 5 575 510 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018489 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 92, которым обязала уплатить в срок до 04.02.2010 недоимку в сумме 1 956 944 руб. и штраф в размере 441 738 руб.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя в части заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 93, 126, 112, 114, 169, 172, 176 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65, и исходил из того, что принятые ненормативные акты инспекции нарушают законные права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные обществом документы, суд обоснованно пришел к выводу, что общество выполнило требование налогового органа, до вынесения оспариваемых решений у инспекции имелись сведения о том, что представленные документы, заверенные Ереминым Г.В., являются документами, подтверждающими право общества на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые ранее приводились инспекцией в судах первой и апелляционной инстанции, являлись основанием для принятия оспариваемых решений.

Инспекция, не соглашаясь с выводами судов, в жалобе указывает, что представленные обществом для проверки документы заверены неустановленным лицом, поскольку отсутствует документ, подтверждающий статус и полномочия Еремина Г.В.

Признавая данный довод несостоятельным, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом, решение N 2 о назначении Еремина Г.В. генеральным директором общества принято единственным акционером общества 06.10.2008.

Согласно данному решению 07.10.2008 между обществом в лице Президента ОАО "ПК "Роснефть" СМ. Богданчикова и Г.В. Ереминым заключен трудовой договор, согласно которому общество поручает, а Г.В. Еремин принимает на себя осуществление функций генерального директора общества.

07.10.2008 Еремин Г.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, что подтверждается соответствующими распоряжениями (приказами).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество уведомило МИФНС России N 46 по г. Москве о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества путем подачи заявления установленного образца.

Материалами дела установлено и подтверждено в оспариваемом решении, что МИФНС России N 46 по г. Москве подтвердила факт обращения общества для государственной регистрации изменений, связанных с назначением генеральным директором Еремина Г.В.

Общество представило в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Еремин Г.В. являлся генеральным директором общества. При подаче возражений на акт общество уведомило налоговый орган о наличии данных обстоятельств.

Установив обстоятельства по делу, и учитывая, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на момент представления документов по проверке в ЕГРЮЛ записи о Еремине Г.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не является основанием для отказа в рассмотрении заверенных им документов, и не влияет на право общества принять к вычету НДС, подтвержденный им в порядке ст.ст. 169, 172 НК РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты за 2 квартал 2009 г. в размере 7 532 454 руб. и сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 5 575 510 руб.

Определением от 25.06.2010 суд первой инстанции предлагал инспекции представить письменные документально подтвержденные пояснения (возражения) по документам, представленным обществом в инспекцию для камеральной налоговой проверки, подтверждающим налоговые вычеты по НДС, но инспекцией возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Инспекция не представила доказательств наличия у общества недоимки, в связи с чем, суд правомерно возложил на инспекцию обязанность по возмещению обществу путем возврата НДС в сумме 5 575 510 руб.

В жалобе общество также ссылается на обоснованное привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно признали данный довод налогового органа несостоятельным.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 HK РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды установили, что размер штрафа по счетам-фактурам, актам, товарным накладным, платежно-расчетным документам определен инспекцией, исходя из количества фактически представленных документов.

Установление штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного их числа запрошенных видов документов недопустимо, равно как и установление штрафа, исходя из количества фактически представленных документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что в требовании налоговый орган не указал реквизиты, количество запрашиваемых документов, равно как и в оспариваемом решении, инспекция не конкретизировала перечень документов, который ей не представлены, что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07,из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В отношении нарушения сроков представления книги покупок, книги продаж, журналов, выставленных и полученных счетов-фактур, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок книги покупок, книги продаж, а также журналов выставленных и полученных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющиеся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А40-53984/10-111-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова