Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф05-12245/2010 по делу N А40-20837/2010

г. Москва

N КГ-А40/13425-10

16.11.2010 г.

Дело N А40-20837/10-146-31

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ВНИИГеофизика" - Золкина Е.С. дов. N 14-01/580 от 09.11.2010 г.

от ответчика -

от третьих лиц - ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе" - Дороганова О.В. дов. N 01-19/884 от 05.10.2010 г.

рассмотрев 10.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 26.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 17.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по иску ФГУП "ВНИИИГеофизика"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.01.2010 г.

к Управлению Росреестра по Москве

3-и лица ФАУГИ по г. Москве, ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИГеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным отказа от 15.01.2010 N 15/014/2009-179 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общей площадью 2196,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп.2, и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию.

Решением от 26.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемого отказа недействительным. При этом суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), однако, пришел к выводу о наличии основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 20 упомянутого закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, поскольку, по мнению ответчика, судом неверно истолкованы обстоятельства, которые легли в основу принятого Управлением решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения. Указывает, что в данном случае существует противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами, при этом собственник недвижимого имущества с заявлением о разделе принадлежащего ему объекта не обращался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части оставлено без изменения.

На принятые судебные акты от Управления Росреестра по Москве поступила кассационная жалоба, в которой приведены мотивы, изложенные ранее заявителем в апелляционной жалобе.

Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить в части, постановление суда апелляционной инстанции целиком, при этом заявитель сослался на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве и третье лицо - ФАУГИ по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а также пояснил, что в настоящее время регистрирующим органом уже произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИГеофизика" на объект недвижимого имущества общей площадью 2196,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.23, корп.2.

Представитель ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им.С.Орджоникидзе" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009 ГФУП "ВНИИ Геофизика" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2 (запись N 77-77-15/014/2009-179 от 17.07.2009).

К данному заявлению Предприятие приложило необходимый пакет документов, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-57364/07-6-381 о признании за ФГУП "ВНИИГеофизика" права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 2163,3 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 17.07.2009.

Письмом от 17.08.2009 исх.N 15/014/2009-179 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" зарегистрировано на все здание (площадью 6075,5 кв.м.). В нарушение требований Закон о государственной регистрации прав Устав предприятия представлен в обычной копии, доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, что препятствует государственной регистрации. Также государственная регистрация приостанавливалась сроком на три месяца по письму заявителя от 16.09.2009 N 15/014/2009-657.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 15.01.2010 N 15/014/2009-179, ФГУП "ВНИИГеофизика" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.23, корп.2.

При этом ответчик сослался на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, указав в качестве оснований для отказа обстоятельства, ранее сообщенные в письме о приостановлении государственной регистрации.

В силу ст. 4 Закона о государственной регистрации прав право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как установлено судами, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп.2, площадью 2163,3 кв.м., была закреплена собственником за ФГУП "ВНИИГеофизика" на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.10.2003 N 5972-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2003 N 6649-р, передана по передаточному акту, утвержденному заместителем руководителя Территориального управления Полютовым В.А. от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А-4057364/07-6-381 зарегистрированное ранее право оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" на нежилые помещения общей площадью 2 196,3 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, признано недействительным, право хозяйственного ведения на указанные помещения признано за ФГУП "ВНИИГеофизика".

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, внесение записей об объекте в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании представляемых в регистрирующий орган документов, содержащих описание объекта недвижимости.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действии, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Ссылка регистрирующего органа отсутствие в представленной на государственную регистрацию доверенности N 3-3761 от 02.07.2009, выданной ФГУП "ВНИИГеофизика", четкого оттиска печати юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку доверенность удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за N 3-3761 в соответствии со ст.ст. 35, 59, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в данном случае.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком законности примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. по делу N А40-20837/10-146-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский