Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16327/2010 по делу N А40-14079/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

N КГ-А40/17924-10 Дело N А40-14079/10-3-98

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Филимонов А.А. по дов. от 06.10.2010 N 1796/ДП

от ответчика Сивова Ю.А. по дов. от 24.12.2010 N НЮ-3-15/574

от третьего лица Шевяков Ю.С. по дов. от 17.09.2010 N УДИ-2907

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 16 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой

на постановление от 21 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, С.П. Седовым, И.Н. Баниным

по иску ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации

об обязании восстановить поврежденный участок железнодорожного полотна

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании своими силами и за свое счет восстановить поврежденный участок железнодорожного полотна, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, поврежденный железнодорожный участок является собственностью Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации и данный железнодорожный участок закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения N 77 АЖ 951481 от 23 мая 2008 года. Данная железнодорожная ветка представляет собой сложный объект недвижимости, состоящий из девяти неразрывно связанных между собой путей, в том числе: железнодорожная ветка N 1,2 (подъездная дорога, протяженностью 650 п.м.) и железнодорожная ветка, протяженностью 2 149 п.м. (пути 1а, 3, 4, 5, 6, 7 и 8).

Из свидетельства о регистрации права и перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственного ведении истца, следует, что истцу в хозяйственное ведение передана железнодорожная ветка с адресным ориентиром: Москва, ул. Правды вл. 24, протяженностью 1214,29 м., инвентарный номер 45:277:002:000019440, что, исходя из технических паспортов, соответствует номерам учетных участков (путей) NN 4, 5, 6 и 8 и железнодорожная ветка с адресным ориентиром: Москва, ул. Правды вл. 24, протяженностью 978, 61 м., инвентарный номер 45:277:002:000028830, что соответствует номерам учетных участков (путей) NN 1,2.

Полагая, что повреждения указанного железнодорожного полотна возникли в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что документы, представленные истцом в подтверждение заявленного требования, а именно: гарантийное письмо начальника Московско-Савеловской дистанции пути от 27 ноября 2009 года N 229, письма начальника станции Москва-Бутырская от 28 июня 2007 года N 48 и от 03 сентября 2007 года, акты осмотра объекта от 02 июля 2009 года и 25 августа 2009 года, экспертное заключение N 1540-07.10, копия постановления от 30 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела N 12/4896 и иные документы, представленные в материалы дела, не определяют конкретное место повреждения железнодорожного полотна и не свидетельствуют о возникновении повреждений полотна в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем руководствуясь статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что бремя доказывания наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика и его вину, возложено на истца, суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм статей 1064, 1082 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания и оцененных доказательств, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами (статья 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма ответчика от 11 августа 2009 года исх. N 120 также признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку копия данного письма приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 74).

Довод кассационной жалобы о том, что вся техника ответчика является источником повышенной опасности, в связи с чем согласно статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае презюмируется вина ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, истец не доказал повреждение железнодорожного участка техникой ответчика.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не предоставил возможность истцу и третьему лицу реализовать свои процессуальные права не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона; место повреждения железнодорожного полотна определено; документы, представленные в материалы дела доказывают обоснованность искового требования, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-14079/10-3-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева