Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15529/2010 по делу N А41-43990/2009

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А41-43990/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ООО "Климат Сервис" - не явился, уведомлен

от ООО "Мидия" - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мидия"

на решение от 31 мая 2010 г.

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Белодед С.Ф.

на постановление от 27 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) ООО "Климат сервис"

к ООО "Мидия"

о взыскании долга по договору

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (далее - ООО "Климат Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия") о взыскании задолженности по договорам подряда N 9 от 20.10.07 г. и N 10 от 05.12.07 г. в размере 684 758 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на статьях 711, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Климат Сервис" выполнил весь комплекс монтажных и пуско-наладочных работ систем вентиляции и климатического оборудования по договорам, что подтверждается подписанными ООО "Мидия" актами сдачи-приемки работ и гарантийными письмами, а ООО "Мидия" не оплатило в полном размере стоимость выполненных работ.

ООО "Мидия" был подан встречный иск о взыскании с ООО "Климат Сервис" неосновательного обогащения в размере 6 693 256 руб. 27 коп. Иск мотивирован тем, что договоры подряда N 9 и N 10, во исполнение которых ООО "Мидия" перечислило ООО "Климат Сервис" 6 693 256 руб. 27 коп. , признаны решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 г. незаключенными.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. удовлетворил заявленные ООО "Климат Сервис" требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Мидия" суд отказал.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что работы были фактически выполнены ООО "Климат Сервис", в связи с чем незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ООО "Мидия" от оплаты фактически выполненных ООО "Климат Сервис" и принятых ООО "Мидия" работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мидия" подана кассационная жалоба, в которой заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Мидия" указало, что суды не приняли во внимание факт признания договоров подряда решением Арбитражного суда Московской области незаключенными, в связи с чем объем работ, которые должно было выполнить ООО "Климат Сервис" невозможно определить из условий незаключенного договора. Заявитель также отметил, что в актах сдачи-приемки работ отсутствуют какие-либо замечания по выполненным работам, так как они принимались в зимний период, а все недостатки могли быть обнаружены только в летний сезон.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156-284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей. Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 января по 17 января 2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора подряда. Согласно договору подряда N 9 от 30.10.2007 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования ООО "Мидия" поручило, а ООО "Климат Сервис" приняло на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции, согласно проекта, по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Вокзальная пл., магазин-кафе "Мидия" . Общая стоимость работ по договору составляет 854 857 руб. 93 коп.

11 ноября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 9, в соответствии с которым ООО "Климат Сервис" приняло на себя дополнительные обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции нежилых помещений стоимостью 52 507 руб. 52 коп. 05 декабря 2007 года.

ООО "Климат Сервис" (исполнитель) и ООО "Мидия" (заказчик) 05 января 2007 г. заключили договор N 10 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования ООО "Мидия" поручило, а ООО "Климат Сервис" приняло на себя обязательства, выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы климатического оборудования (приложение N 1) по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Вокзальная пл., магазин-кафе "Мидия". Стоимость работ по договору - 2 464 092 руб.

18 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 10, в соответствии с которым ООО "Климат Сервис" приняло на себя дополнительные обязательства выполнить поставку и монтаж автоматики для приточных систем (приложение N 2) стоимостью 321 798 руб. 82 коп.

Судами установлено на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, товарных накладных, что ООО "Климат Сервис" выполнило надлежащим образом все работы по договорам N 9 и N 10 .

ООО "Мидия" оплатило ООО "Климат Сервис" часть выполненных работ в размере 6 693 256 руб. 27 коп., в результате чего задолженность составила 684 758 руб. 46 коп.

ООО "Мидия" в мае 2009 года выявлен факт недостаточности количества охлажденного воздуха, подаваемого в помещения объекта, в связи с чем общество заказало проведение экспертизы эффективности работы вентиляционной системы.

В ходе экспертизы были выявлены нарушения в проектной документации, что повлекло нехватку холодильной мощности и запроектированных приточно-вытяжных установок для ассимиляции всех теплоизбытков в теплое время года.

ООО "Климат Сервис" не выполнило требование ООО "Мидия" устранить выявленные экспертизой недостатки и потребовало в судебном порядке оплаты стоимости уже выполненных работ. ООО "Мидия" был подан встречный иск о взыскании с ООО "Климат Сервис" неосновательного обогащения в размере 6 693 256 руб. 27 коп., перечисленных ранее в счет оплаты работ по договорам.

В обоснование заявленных требований ООО "Мидия" сослалось на незаключенность вышеуказанных договоров в связи с отсутствием согласованной сторонами проектной документации к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность вышеуказанных договоров, не может быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение незаключенного договора является юридическим фактом, который влечет возникновение обязательства по оплате полученных заказчиком результатов работ. При этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Денежный эквивалент этих работ подлежит уплате ответчиком в пользу истца, иначе у ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В обоснование требования о взыскании долга за фактически выполненные подрядные работы, ООО "Климат Сервис" были представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки.

Доказательств погашения задолженности за выполненные работы ООО "Мидия" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мидия" 684 758 руб. 46 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие производительности агрегатов требуемым техническим условиям не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по делу, так как ООО "Климат Сервис" не являлось составителем спорной документации, а выполняло работы по заказу ООО "Мидия" в соответствии с данной документацией.

Ошибки проектной документации, составленной третьим лицом, не являющимся участником процесса, не влекут какой - либо ответственности ООО "Климат Сервис, а также не являются основанием для отказа в оплате работ выполненных ООО "Климат Сервис" в полном соответствии с данным проектом.

Наличие вины ООО "Климат Сервис" в ошибках проектной документации, выявленных в ходе экспертизы, ООО "Мидия" не доказано.

ООО "Мидия" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего составления проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 6 693 256 руб. 27 коп. перечислены ООО "Мидия" в адрес ООО "Климат Сервис" в счет оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "Климат Сервис".

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Мидия" в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мидия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. по делу N А41-43990/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев