Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6420/14 по делу N А40-99407/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-99407/13-57-925

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сандрыкина И.А. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю. А.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "МРСК"

о взыскании 242 221 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Леонидович (далее ИП Попов М. Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "МРСК" (далее ОАО СК "МРСК", ответчик) о взыскании 242 221 руб. 75 коп., составляющих: 205 650 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту автотранспортного средства, 36 571 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по ремонту автотранспортного средства стоимостью 205 650 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Поповым М. Л. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по ремонту автомобиля, оказанных истцом по договору N 34/07 от 19.10.2007.

ИП Попов М. Л. заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии: заказ-нарядов N П-00008507 от 04.09.2009, N П-00008728 от 11.09.2009, N П-00010803 от 06.11.2009, N П-0011802 от 04.12.2009, N П-00004217 от 27.04.2010, N П-00003767 от 16.04.2010, акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2009, от 20.11.2009, от 05.05.2010, направления на ремонт от 31.08.2009, от 28.10.2009, от 01.04.2010, акты осмотра транспортного средства от 04.08.2009, от 28.12.2009, платежные поручения N 13 от 11.10.2010, N 769 от 30.08.2010, N 150 от 14.05.2010, N 185 от 10.06.2010 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, ОАО СК "МРСК" обратилось к нему для оказания услуг по ремонту автотранспортного средства клиента ООО "СД-Партнер" (Land Rover Discovery 3, VIN SALLAAA548A472154, государственный регистрационный знак Е 436 ТА 18), застрахованного в ОАО СК "МРСК". Ссылаясь на представленные в дело приемо-сдаточный акт N П-00004799 от 13.05.2010 и заказ-наряд N П-00004799 от 13.05.2010, истец заявляет, что вышеназванный автомобиль был принят им на ремонт, общая стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 205 650 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля, ИП Попов М. Л. обратился в суд с иском о взыскании 242 221 руб. 75 коп., составляющих: 205 650 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту автотранспортного средства, 36 571 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленными истцом доказательствами, а именно: направлением на ремонт, заказ-нарядом N П-00004799 от 13.05.2010, актом от 09.08.2010 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение к заказ-наряду N П-00004799) не подтверждается обстоятельство, что именно ответчик поручил истцу произвести ремонт автомобиля.

В направлении на ремонт автотранспортного средства указано, что автомобиль Land Rover Discovery 3, VIN SALLAAA548A472154, государственный регистрационный знак Е 436 ТА 18, направлен на ремонт в Атотехцентр ИТС "ИП Попов Михаил Леонидович" от ООО "СД-Партнер", печать организации лица, выдавшего направление, нечитаема.

В акте от 09.08.2010 сдачи-приемки выполненных работ в качестве лица, принявшего работу по ремонту и установлению запасных частей, перечисленных в заказ-наряде N П-00004799, указано ООО "СД-Партнер".

Таким образом, вышеназванными доказательствами не подтверждается обстоятельство, что выполненные истцом по ремонту автомобиля работы приняты именно ответчиком ОАО СК "МРСК", и что последний обязался их оплатить.

Иными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждается.

Поскольку истец не доказал обстоятельство, что им произведен ремонт автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак Е 436 ТА 18, по направлению ответчика и что последний обязался оплатить данный ремонт, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-99407/13-57-925 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина