Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6114/14 по делу N А41-40617/2013

Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А41-40617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Строительный Альянс" - Терон О.Н. доверенность от 3 июня 2014 года

от заинтересованного лица: Москомстройинвест - Анопова Е.А. доверенность от 30 декабря 2013 года N 77-30-27/3

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2014 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1045000905861)

к Москомстройинвест

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) от 18 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года удовлетворены заявленные требования общества в части взыскания с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" судебных расходов в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей. В указанной части требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Москомстройинвест обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение постановления без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй Альянс", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного судв.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31 июля 2013 года N 104/2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08 ноября 2013 года, счет от 07 ноября 2013 года N 14, платежное поручение от 08 ноября 2013 года N 1521 на сумму 45 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 " О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о подтвержденности, обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их разумности, посчитав необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера фактически понесенных расходов.

Оснований к отмене постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А41-40617/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец